Discussion utilisateur:Claude villetaneuse

Archives 2006-2010 : voir ici
Archives 2011-2014 : voir ici
Archives 2015-2019 : voir ici
Archives 2020-2021 : voir ici

Welcome! ようこそ ¡Bienvenido! Dobrodosli 환영합니다 Willkommen! Добро пожаловать Benvenuti Bem-vindo! 欢迎 Bonvenon Welkom

Bienvenue sur Wikipédia, Claude villetaneuse !

	Wikipédia est un vaste projet. Cependant, chaque page du site possède en haut à gauche un lien vers l'aide de Wikipédia. N'hésite pas à consulter les premières indications pour modifier et rédiger des pages dans Wikipédia avec la syntaxe appropriée. Le bac à sable est tout spécialement destiné à accueillir tes essais.
	Sur une page de discussion, n'oublie pas de signer tes messages, en tapant ~~~~ . Cependant, nous ne signons pas les articles encyclopédiques. Je te conseille un petit tour par les principes fondateurs et les recommandations à suivre (règles de neutralité, règles de citation des sources, critères d'admissibilité des articles, conventions de style, etc.) et les pages projets, où il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
	Tu es le bienvenu si tu désires insérer une image ou enrichir les articles, mais il est impératif de respecter des règles très strictes sur l'utilisation des images et le respect des droits d'auteurs.
	Si tu le souhaites, tu peux te présenter sur le journal des nouveaux arrivants et indiquer, sur ta page utilisateur, quelles langues tu parles et d'où tu viens, quels sont tes centres d'intérêt... Enfin, le plus important, je te souhaite de prendre du plaisir à contribuer au projet ! Si tu as d'autres questions, tu peux voir cette page ou bien me contacter.

Meilleurs vœux pour 2022

Reçois mes meilleurs vœux pour 2022, sur Wikipédia comme dans la « vraie vie » pour toi et les tiens. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2022 à 21:48 (CET)

L'admissibilité de l'article « Eugénie de Bourbon » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Eugénie de Bourbon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugénie de Bourbon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

comme vous avez participé au débat sur la fratrie :) -- Hizin -- (discuter) 23 février 2022 à 10:23 (CET)

Ville de Jouarre

Monsieur,

Je constate que les modifictions apportées hier sur la page de notre commune de Jouarre, en particulier sur la liste détaillée de ses maires et des mandats, ont été supprimées. Cela est fortement domageable pour, d'une part, la libre information, ici détaillée, et d'autre part, pour le travail de nos agents. Les sources sont internes à notre mairie et permettent d'avoir la véracité des informations publiées.

Vos modifications sont surprenantes, il est d'usage d'évoquer, par un exemple un "décès en cours de mandat" plutôt que " décédé en fonction". Vos modifications ont par ailleurs perturbé le format des cellules. Dans le même temps, la mention des diverses distinctions est rarement évoquée, sur wikipedia, dans la cellule de la qualité du Maire.

Pour finir, Mr le Maire de Jouarre n'est pas, comme vous l'annotez, " apparenté RN ". Une modification sera apportée.

Merci de respecter à l'avenir le travail de nos agents, quant à la publication détaillée, mandat par mandat, des maires s'étant succédés à Jouarre depuis 1791.

Merci d'avance.

Cordialement,

Mairie de Jouarre 176.118.174.135 (discuter) 11 mars 2022 à 09:36 (CET)

Modification rattachement Chiry à Ourscamp en 1825 et non 1835.

Serait-il possible de laisser le temps aux contributeurs de préciser leurs sources plutôt que de supprimer leurs premières modifications quelques minutes seulement après leur intervention ? Ca serait sympa, tout le monde n'est pas forcément au point avec Wikipedia pour tout faire en une seule opération... 77.158.236.141 (discuter) 14 avril 2022 à 09:33 (CEST)

Bonjour, cher(e) IP.
Si vous validez vos modifications, c'est que vous en êtes satisfait(e), et qu'elles peuvent être critiquez. Sinon, vous devez rester en prévisualisation....

Une des atteintes les plus dangereuses dans l'encyclopédie, c'est de modifier une information, tout en conservant une source qui indique autre chose : cela met gravement en cause la fiabilité de l'encyclopédie, qui est basée sur le sourçage de l'information fdestinée à en assurer la vérifiabilité par le lecteur.
C'est ce qui explique ma révocation, et peu importe si vous veniez de valider votre modification juste à l'instant.
Cordialement--Claude villetaneuse (discuter) 15 avril 2022 à 06:41 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fédération progressiste » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération progressiste » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération progressiste/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pipe trick et références

Bonjour Claude villetaneuse,

Les pipe tricks comme [[France Bleu Normandie (Caen)|]] ([1]) ne sont pas interprétés correctement à l'intérieur des <ref> et tout autre extension tag. Il s'agit d'un bug (T4700 sur Phabricator), mais je ne pense pas qu'il sera corrigé de sitôt. Il convient donc de ne pas utiliser ce raccourci dans ces situations.

Bonne continuation ! --Golmote (discuter) 15 mai 2022 à 11:36 (CEST)

Liens externes

Bonjour Claude villetaneuse, pour la commune d'Avion, concernant les Liens externes, je n'ai rien contre le fait de mettre le site de la commune en premier mais quid de la préconisation ici, ma seule référence. Soucieux de bien faire, merci pour votre aide. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 22 mai 2022 à 22:28 (CEST)

Contravention aux droits d'auteur sur « Cuts »

Bonjour.

Vous avez copié sur la page Cuts un contenu (https://www.memorial-chiry-ourscamp.fr/livre-memorial/24-cat-communes/34-cuts.html) protégé par le droit d'auteur. Cette modification constitue une contrefaçon, qui engage votre responsabilité juridique ainsi que celle de l'hébergeur de Wikipédia, la Wikimedia Foundation (en savoir plus).

La majorité des ressources disponibles sur le Web ou sur papier sont protégées par un droit d'auteur incompatible avec Wikipédia. En effet, Wikipédia est publiée sous une licence libre, ce qui veut dire qu'il est possible de modifier tout ou partie de l'encyclopédie, de la copier et même de la commercialiser. Le fait d'avoir « le droit » de copier la ressource ne constitue pas un motif valable permettant la copie.

Votre modification a donc été retirée et masquée. Nous vous remercions de ne pas réitérer ce type de copie sous peine de blocage de votre compte.

En revanche, vous restez libre d'exploiter la source d'information que vous avez copiée en extrayant les faits, en les synthétisant ou en les reformulant de manière significative, si tant est qu'elle soit une source de qualité.

Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à poser vos questions sur le forum des nouveaux ou à me contacter directement.

-- Khoyobegenn (discuter) 23 mai 2022 à 03:57 (CEST)

Livret Chaix de 1914

Salut,

Aurais-tu dans cet ouvrage les horaires des lignes de tramway Saint-Amand - Hellemmes et Armentières - Halluin ?

Amicalement Arflhn (discuter) 2 juin 2022 à 13:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Fédération de la gauche républicaine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Fédération de la gauche républicaine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fédération de la gauche républicaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 18 juin 2022 à 15:36 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Christian Devillers » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Christian Devillers » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Devillers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juillet 2022 à 22:53 (CEST)

Marnes-la-Coquette

bonjour ; tu aurais mieux fait de reverter l'IP ; tu fais comme si c'était moi qui avait introduit cette info !!! JLM (discuter) 26 juillet 2022 à 18:55 (CEST)

Bonjour JLM Désolé, c'est bien le texte de l'IP que je voulais réverter. Avec mes excuses. --Claude villetaneuse (discuter) 26 juillet 2022 à 19:32 (CEST)

pas de souci ! cordialement JLM (discuter) 26 juillet 2022 à 22:53 (CEST)

Le Pré Saint Gervais

Bonjour Claude Villetaneuse,

Jusqu'à présent je dois être auteur de Près de 80% du texte de l'article du Pré-Saint-Gervais. Et jusqu'à ces dernier mois, soit peut être pendant 10 ans cet article ne faisait pas l'objet d'un conflit éditorial récurent.

Et ce d'autant plus avec une personne qui n'a à peu près pas écris une contribution substantielle pour cette article. Je parle d'un paragraphe de 450 octets environ ou plus. Comme je l'ai déjà dis, je ne vois pas en quoi il y a lieu d'un débat avec une personne qui n'enrichi pas cet article.

Je n'ai pas regarder votre dernière modification qui semble être une simple suppression de données.

Il y a à mes yeux et cela ne devrais me semble-t-il ne pas faire débat une différence entre la section "culture locale et patrimoine" et ce qui ressort de l'organisation de la ville. Le patrimoine concerne les bâtiments ayant fais l'objet d'un classement aux monuments historiques ou une inscription à l'inventaire. Eventuellement fait l'objet d'un référencement en pratique ou au sein d'ouvrage au titre d'une description touristique (ce qui n'est pas la même chose) ou être décrit dans bornes de villes signalant les lieux d'interets culturels. Culture locale concerne elle les faits historiques ayant fait l'objets d'une référence dans un ouvrage historique.

Tout les bâtiments ne sont pas d'intérêt historique ou culturel mails ils font bien l'objet de la morphologie urbaine de la ville. Concentration des bâtiments administratifs, emplacement des écoles, collèges et lycée par exemple.

La liste des quartiers ne fais pas partie de la morphologie urbaine. La liste des quartier définie un vocabulaire commun de référence pour l'ensemble de l'article. Disons un vocabulaire d'indexation. Il s'agit d'un glossaire toponymique La morphologie urbaine utilise ce vocabulaire d'indexation, mais elle ne définie pas ce vocabulaire. La définition toponymique peut être préalable à la morphologie urbaine et ne pas découler d'elle. Par exemple être définie dans un contexte géographique (morphologie du terrain), historique (nom de familles ayant établie le lieu dit), ou administratif (soucis de créé des ensemble comprenant peu ou prou le même nombre d'habitants, dépendant de la même affiliation pour une école (pour l'éducation ou le lieu de vote), c'est trois critères n'ayant pas à voir avec la morphologie urbaine qui concerne l'organisation des lieux de vie soit entre les grands axe d'une ville, soit le long des grands axe d'une ville. Le nom des quartiers n'as pas nom plus à voir (ou nécessairement avoir) avec certains aspects de la morphologie urbaine tel que des typologies d'habitats ou des typologies d'architectures (maisons ouvrières, maison bourgeoise).

Je vous invite à nouveau à produire du contenu. Au besoin de prendre contact avec les services photographiques pour convenir avec eux d'un versement d'une document iconographique au sein de wikimedia commons. Il serait mieux que cela soit fait par une personne en charge de la représentation de wikipedia france.

31.32.56.186 (discuter) 19 août 2022 à 18:53 (CEST)

Légère coquille de date

Bonjour,

J'ai trouvé une même coquille dans Lardy (vers la ligne 716, liens externes) et Étouy (vers la ligne 389, liens externes) avec « consulté le=511/9/2022 », grâce à Catégorie:Page contenant un paramètre « consulté le » avec une date invalide. N'étant pas certain, malgré vos modifications du 11 septembre, que les sources aient été consultées le 11 septembre, j'ai simplement corrigé vers « septembre 2022 ». Je vous laisse au besoin préciser le jour.

Bon week-end, LD (d) 17 septembre 2022 à 05:43 (CEST)

Bonjour LD et merci de votre signalement !
J'avais effectivement fait ce jour là une faute de frappe dans le texte standard que j'adapte dans chaque commune où j'interviens, pour référencer la dernière version du recensement général de la population.
Ce qui compte, c'est la date de cette dernière version (l'INSEE fait évoluer en gros une fois par mois ses données, en fonction de l'avancement de son traitement des données constituant le recensement), plus que le jour où l'information a été consultée, et votre rectification était parfaite !
Merci encore ! Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 17 septembre 2022 à 05:56 (CEST)

Chemin de fer Froissy-Dompierre et 131T ALCO-COOKE de 1917

Bonjour Claude. Je pense que parler d'une machine qui n'est plus sur le CFCD, qui plus est, soutenu par une illustration, même ancienne, peut induire en erreur le lecteur de Wikipédia, qui pensera peut-être voir cette locomotive en se rendant sur place. Par contre, je trouve tout à fait logique d'évoquer l'histoire de cette machine sur la page consacrée au Tacot des Lacs, puisque c'est sur ce réseau qu'elle est actuellement préservée. Je me suis rendu personnellement sur place et pu observer cette locomotive, photo à l'appui.

Pour faire un parallèle, sur la page Wikipédia consacrée au Musée des tramways à vapeur et des chemins de fer secondaires français, on n'évoque pas le matériel qui a quitté le musée.

Sinon, je n'ai jamais fait partie de l'APPEVA.

Cordialement. Altona (discuter) Altona (discuter) 17 septembre 2022 à 12:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Mairie de Rouen » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mairie de Rouen ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mairie de Rouen/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2022 à 22:54 (CET)

L'admissibilité de l'article « Mairie de Toulouse » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Mairie de Toulouse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mairie de Toulouse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 novembre 2022 à 22:55 (CET)

Quels termes doivent être wikifiés dans une notice?

J'avais cru comprendre qu'il s'agissait de tous les termes figurant déja dans l'Encyclopédie Wikipédia, ce  qui avait le mérite  d'éviter les états d'âme tout en développant le public de ceux pour qui Wikipédiia est un instrument fort utile Texier Alain-Yves (discuter) 1 décembre 2022 à 11:01 (CET)

Bonjour Texier Alain-Yves

L'usage habituellement admis est de wikifier les termes autres qu'usuels, ou de les wikifier non pas au détour d'une phrase où l'on traite d'autre chose, mais lorsque l'article est en rapport étroit avec le terme concerné.

Il n'est donc pas d'usage de wikifier des termes dont on peut supposer que tout lecteur de la wikipédia francophone connait le sens (une table, une chaise, une église, un ruisseau...).

Par contre, si l'on présente dans un article spécifique à l'hydrographie les divers types de cours d'eau, il sera sans doute judicieux, là, de wikifier ruisseau, rivière, canal, fleuve...Dans l'article édifice cultuel (s'il existait), il serait nécessaire de wikifier église (édifice) chapelle, mosquée, synagogue. Mais, dans la section "lieux et monumenst" d'un article consacré à une commune, on ne wikifie pas église pour citer l'église paroissiale...

De même, contrairement aux débuts de la wikipédia francophone, on ne wikifie plus les dates banales (wikifier 14 juillet 1789 est pertinent dans un article relatif à la Révolution française, mais on utilisera plutôt 14 juillet 1789 pour indiquer qu'un tel est né ce jour là...).

Qu'en pensez-vous ? Claude villetaneuse (discuter) 1 décembre 2022 à 13:57 (CET)

je vous remercie de votre réponse convaincante sur bien des points.Nous en ferons notre miel dans quelque temps car je travaille en duo avec une amie et nous ne le faisons pas chaque semaine.

Wikipédien vôtre. Texier Alain-Yves (discuter) 1 décembre 2022 à 17:50 (CET)

Liste des maires de Vergt

Bonjour Claude villetaneuse. Sur l'article de Vergt, j'ai supprimé une source apparemment sans aucun rapport avec la commune et j'ai mis en forme la liste des maires [2].

Pour information, le modèle:ÉluDonnées n'est indiqué qu'une seule fois, soit en haut de la liste, soit en bas. Personnellement, je préfère qu'il soit visible dès qu'on aborde la liste, donc en haut.

J'ajoute des lignes vierges {{Élu |Début= |Fin= |Identité= |Parti= |Qualité= }} dans le corps de la liste, ce qui permet aux non wikipédiens d'ajouter un élu supplémentaire à partir du modèle correct, ce que j'ai pu constater à de nombreuses reprises sur les communes que j'ai en suivi.

Cordialement. Père Igor (discuter) 11 décembre 2022 à 10:29 (CET)

Bonjour Père Igor .

Je ne suis pas d'accord avec vous : sur une liste de maires essentiellement non sourcée, le lien vers l'article de La République des Pyrénées, s'il concerne effectivement au premier chef les liens entre Violaines (pour lequel je l'ai trouvé) et Arzacq, permet néanmoins de justifier que Raymond Cacan était enseignant retraité, était maire de Vergt en 2013, et avait auparavant administré Violaines (et n'était pas un simple homonyme de l'édile de Violaines). A ce titre, je pense que le sourçage était pertinent.

Par ailleurs, la documentation du modèle {{ÉluDonnées}} ne spécifie pas qu'il doit n'être utilisé qu'une fois. Je le trouve commode pour signifier une rupture dans la liste des mairess, mais ce n'est qu'une affaire de goût, de préférence personnelle et je n'ai aucune intention d'essayer d'imposer dans le secteur que vous suivez mon point de vue...

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 11 décembre 2022 à 16:58 (CET)

J'ai remis la source que j'avais supprimée, ayant survolé un peu vite l'article. En ce qui concerne les lignes manquantes dans la liste des maires, sur le Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021), dans la section « Liste des maires », en ouvrant la tableau déroulant « Comment rédiger le tableau de la liste des maires ? », il est indiqué « On fera attention ... à placer le commentaire {{ÉluDonnées}} en tête de liste si les informations manquantes sont les plus anciennes (ce commentaire peut ainsi inciter le lecteur à compléter la liste) ». Père Igor (discuter) 11 décembre 2022 à 17:55 (CET)

L'incendie de Vaulx-en-Velin

Bonjour !

C'est pour parler de la révocation de ma modification sur l'incendie, car même si c'est un malheureux événement comme il est fréquent en France, peu on fait autant de morts et mérite un paragraphe court, dans ce cas autant retirer les autres paragraphes au-dessus (de la reconstruction ou des émeutes, c'est également anodins concernant l'historique) ; l'incendie a même son article sur le wiki.

Après c'est mon point de vue, (des personnes tuées dont des enfants ça reste plus grave que des voitures brûlées) si tu estime que mon paragraphe n'a pas sa place, laissons tel quel.

Cordialement Mawatisdor64 (discuter) 18 décembre 2022 à 15:13 (CET)

Bonjour Mawatisdor64

Pour le moment, on ne sait pas si cet incendie aura des conséquences (autres que les trop nombreuses victimes) sur la ville, la région ou la politique nationale.

Ce n'est pas le cas des grandes opérations ANRU de reconstruction, qui transforment la ville (en bien ou en mal, je vous laisse en juger), ou des émeutes qui sont reprises dans les discours et analyses de diverses forces politiques et contribuent à des enjeux sécuritaires proposés par des partis ou le gouvernement. Ce sera peut-être le cas, sous une forme ou une autre, de l'incendie, mais il est trop tôt pour le savoir...

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 18 décembre 2022 à 19:49 (CET)

Ok je vois, je ne suis pas complètement d'accord avec ce point de vue, mais on verra dans un moins ce que ça donne

Cordialement Mawatisdor64 (discuter) 20 décembre 2022 à 21:32 (CET)

Les articles loi du 28 décembre 1904 et service extérieur des pompes funèbres sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « loi du 28 décembre 1904  » et « service extérieur des pompes funèbres » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#loi du 28 décembre 1904 et service extérieur des pompes funèbres. Message déposé par WikipSQ (discuter) le 27 décembre 2022 à 22:07 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Résistons » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Claude villetaneuse,

L’article « Résistons » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résistons/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 6 janvier 2023 à 23:53 (CET)

Via Lemovicensis Voie limousine - Voie de Vézelay

Bonjour et Bonne année, pour répondre à ta question sur quel chemin passe à Bourges et dans le Cher... Bonne année Sergio09200 (discuter) 8 janvier 2023 à 07:12 (CET)

Bonjour Sergio09200 Merci de l'information. Mais c'est à celui qui intègre une information dans l'encyclopédie de la sourcer, sinon on aura des données incohérentes, voire volontairement inexactes dans l'encyclopédie... --Claude villetaneuse (discuter) 8 janvier 2023 à 07:15 (CET)

Ben voyons, les grouillots et les censeurs qui donnent des leçons : je ne suis pas d'accord avec cela ! Il est quand même précisé qu'on ne doit pas mordre les nouveaux... A plus --Sergio09200 (discuter) 8 janvier 2023 à 13:04 (CET)

Liste des maires Fourmies

Bonjour Claude, les données que j'ai ajouté hier soir viennent des registres d'état-civil disponibles sur le site des Archives départementales du Nord, la mention du maire est faite depuis 1800 sur les actes. Mais je ne savais pas trop comment les citer, pourriez vous m'éclairer ? Merci d'avance Ftyh59568 (discuter) 19 février 2023 à 11:34 (CET)

Bonjour Ftyh59568 Merci de votre retour.
J'ai restitué vos données en mentionnant en tête du tableau cette source des archives départementales.
Néanmoins ce sourçage n'est pas régulier et je vous suggère d'y rajouter le lien web de la page des archives que vous avez employé, afin de permettre au lecteur qui le jugerait nécessaire de vérifier vos informations.

Au niveau technique, vous pouvez lire la page Aide:Insérer une référence pour savoir comment insérer une source dans l'encyclopédie, ou me contacter..

Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 19 février 2023 à 11:52 (CET)

Ajout d'une personnalité (Beendo Z) dans la page de la ville de Saint-Gratien.

Bonjour,

Je souhaiterai attirer votre attention sur l'ajout que j'ai effectuer sur la page de Saint-Gratien.

En effet, j'ai ajouté une personnalité publique dans la section "culture local et patrimoine">"personnalités liées à la commune". Cet ajout concernait le rappeur "Beendo Z", étant originaire de Saint-Gratien je trouvais qu'il était important de le mentionner dans cette section.

Cependant, vous l'avez révoquer car je cite : "Personnalité sans article dédié, et, en plus, sans source" .

Or, j'ai mentionné un article dédié à cette personnalité du média "RadioFrance" cf(https://www.radiofrance.fr/mouv/qui-est-beendo-z-et-pourquoi-se-demarque-t-il-7977101). Il est également important de mentionner que cet artiste qui est depuis seulement 2-3 ans dans le milieu de la musique a tout de même reussi à se faire une place imporante dans le milieu du rap, ayant été certifié disque de platine et cumulé plus de 3 millions d'écoutes.

Enfin, si vous regardez bien, dans la page wikipédia du Val-d'Oise (Saint-Gratien étant une commune située dans le Val-d'Oise) Beendo Z est mentionné dans la section "personnalités artistiques".

J'espère que vous tiendrez compte de mon message.

Bonne journée,

Cordialement, anonyme 2A01:CB00:B08:DE00:9CE3:93DD:B599:9029 (discuter) 2 mars 2023 à 10:56 (CET)

Bonjour , et merci de vos remarques.

Wikipédia a un article fondateur et ses contributeurs se sont donné diverses règles qui facilitent à la fois une certaine harmonisation de ses articles, afin que les personnes qui consultent l'encyclopédie puissent y trouver facilement et d'une manière harmonisée les informations qu'ils cherchent :

• Toute information qui y est mentionnée doit être justifiée par une source de qualité permettant de contrôler l'information mentionnée dans l'encyclopédie. Sur cette question, je vous invite à lire Wikipédia:Citez vos sources Je me suis trompé dans mon annulation d'hier : vous avez effectivement sourcé votre ajout depuis un article de Radio-France / Le Moov, qui me paraît bien être une source secondaire de qualité (mais je suis totalement ignorant de cette forme artistique).
• le Projet:Communes de France a défini les principes d'organisation du contenu d'un article consacré à une commune française et de ce qui y a normalement place. On troiuve ces préconisations notamment dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction et Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021).
  Dans le premier, on lit : « Dans cette sous-section, on liste les personnalités liées à la commune dont la notoriété est reconnue par l'existence d'un article dans la fr.wikipédia. On peut toutefois y ajouter des personnalités dont les articles n'ont pas encore été rédigés à la condition que leur notoriété soit établie par des références à des sources secondaires. On veillera à préciser le lien entre la personnalité et la commune. ». Vous noterez la double condition : LES sources secondaires, et la notoriété , au sens que les contributeurs que donnent les contributeurs à ce terme, que vous trouverez détaillées à Wikipédia:Notoriété. Cette notion de notoriété est essentielle pour déterminer les notions qui ont vocation à être développées dans l'encyclopédie, et celles qui, selon nous, n'ont pas de caractère encyclopédiques, indépendamment à tout jugement de valeur d'un contributeur de l'encyclopédie ou d'un autre. En ce qui concerne les personnes, ce critère de notoriété est précisé par Wikipédia:Notoriété des personnes qui renvoie à Wikipédia:Notoriété de la musique. Je vous invite à lire Wikipédia:Notoriété de la musique#Artistes d'autres genres musicaux.
  Si vous estimez que l'artiste Beendo Z remplit certains des critères qui y sont proposés, je vous invite à créer l'article de ce rappeur, de manière à enrichir l'encyclopédie (bbien entendu, en sourçant vos informations). L'article créé, la mention de Beendo Z dans l'article de Saint-Gratien sera très certainement conservée par les divers contributeurs qui veillent à la qualité de l'article sur cette ville.

A titre personnel (je ne représente pas l'avis de la majorité des participants du projet:Communes de France), j'estime :

• qu'une section Personnalités liées à la commune comprenant plus d'une dizaine ou d'une vingtaine de noms n'est pas lue, et qu'il n'y a donc aucune raison de déroger à la règle selon laquelle ne doivent figurer dans cette section que des personnes disposant d'un article dédié. Et Saint-Gratien liste 15 de ces personnalités...
• A l'inverse, pour un village où aucune personne n'est mentionnée, ou seulement une ou deux, il est sans doute judicieux de mentionner une personne n'ayant pas d'article dédié dans l'encyclopédite, mais satisfaisant à ses critères de notoriété, à condition d'établir de manière solide que cette personne a eu un impact significatif sur cette commune, et n'y est pas simplement née — surtout pour une personne née dans une grande maternité où plein de bébés naissent sans pour autant que ses parents y vivent eux même — ou y est simplement morte. Pour eux, je pense que la référence à des articles de presse locale mentionnant que, de nos jours, cette personne est encore importante dans la commune, pour y vivre, pour y avoir eu une importance particulière, pour y être honorée par un nom de rue...est indispensable.

Par ailleurs, si vous souhaitez continuer à enrichir l'encyclopédie — ce que j'espère — je vous suggère d'y créer un compte, ce qui créera une page de discussion, comme celle ou nous sommes, facilitant ainsi les échanges...

Cordialement

Claude villetaneuse (discuter) 3 mars 2023 à 07:00 (CET)

Ajout d'une personnalité dans la page Ronquerolles

Bonjour,

Nouveau contributeur à Wikipédia, j'ai ajouté un complément à l'article "Ronquerolles", que vous avez supprimé, pour manque de sources. Ma contribution consistait à préciser que le professeur Marcel Lelong, pédiatre, était décédé à Ronquerolles. Vous trouverez dans le lien suivant un article publié en 1974 par l'Académie nationale de médecine qui vous permettra de vérifier à la fois qui était Marcel Lelong et son décès à Ronquerolles : Bulletin de l'Académie nationale de médecine | 1974-03-01 | Gallica (bnf.fr).

Pour votre information, je précise être un membre de la famille de Marcel Lelong. Ce dernier n'a pas encore d'article dédié sur Wikipédia, mais il mériterait d'en avoir une. J'ai rédigé une page à son sujet, qui a été supprimée par un administrateur et dont j'ai demandé la restauration : Wikipédia:Demande de restauration de page — Wikipédia (wikipedia.org).

Bien cordialement,

Contributeur2023 Contributeur2023 (discuter) 3 mars 2023 à 14:40 (CET)

Bonjour Contributeur2023 , et bienvenue parmi les contributeurs de wikipédia.

Comme je l'ai indiqué tout à l'heure à un autre contributeurs (discussion juste au-dessus de celle-ci), on ne peut pratiquement pas mettre dans la section Personnalités liées à la commune d'un article de commune française une personne qui ne disposerait pas d'un article dédié de l'encyclopédie, ce qui implique qu'elle satisfait aux critères de notoriété que nous nous sommes donné : Wikipédia:Notoriété et Wikipédia:Notoriété des personnes.

À lire en diagonale la source que vous indiquez, on peut penser que le Pr. Marcel Lelong respecte les critères détaillés dans Wikipédia:Notoriété des personnes#Scientifiques, universitaires (mais je ne suis pas plus compétent en pédiatrie que je ne le suis en Rap, pour la discussion précédente...).

Si, ayant lu ces critères, vous estimez qu'il a sa place dans l'encyclopédie, je vous suggère de rédiger un article qui lui soit consacré. La nécrologie écrite par Julien Marie dans le Bulletin de l'académie de médecine vous aidera à sourcer les informations qui y figureront. Et, alors, la mention du Professeur dans l'article consacré à Ronquerolles ne sera certainement pas contestée.

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 3 mars 2023 à 15:32 (CET)

Merci bien pour votre réponse, c'est clair !

Cordialement,

Contributeur2023 (discuter) 3 mars 2023 à 15:35 (CET)

J'ai été lire l'article que vous essayez d'écrire sur Marcel Lelong, et que NicoV (d · c · b) a remis dans votre espace de brouillon, à juste titre car vous n'y avez mis aucune source.

Je vous invite à lire Wikipédia:Citez vos sources et/ou Aide:Insérer une référence, de manière à justifier chaque information significative du projet de page, notamment avec l'article nécrologique de Julien Marie.

Pour autant, je ne suis pas certain que celui-ci permette d'établir à lui-seul que l'article consacré à Marcel Lelong respecte les critères de Wikipédia:Notoriété : n'hésitez surtout pas à mentionner d'autres sources, rédigées à des époques différentes, pendant sa vie ou relatant l'influence qu'il a eu auprès de ses successeurs, ce en quoi il a fait évoluer sa spécialité...

Vus avez également intérêt à mentionner l'article que vous aurez ainsi enrichi dans des articles concernant des sujets proches (médecins avec qui il a fait évoluer les connaissances, articles concernant ces connaissances...) afin que les rédacteurs de ces articles aient connaissance du vôtre et puisse l'enrichir de leurs propres savoirs...

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 3 mars 2023 à 15:58 (CET)

Merci de vos conseils et du temps que vous avez pris pour lire ce brouillon, vous êtes très aimable.

Nouveau dans WP, je suis un peu désorienté par plusieurs choses, que je me permets de vous exposer.

La première, c'est que la page que j'avais écrite a complètement disparu à la suite de sa suppression par un administrateur ; je n'en ai même plus le brouillon et ne peux donc plus ni la relire, ni l'améliorer.

La seconde c'est que j'ai essayé de justifier pourquoi l'article respectait à mon sens les critères de notoriété : d'une part en écrivant à l'administrateur qui avait supprimé mon article (Utilisateur:Lomita), puis en introduisant une demande de restauration de page fournissant justifications et sources, demande instruite par un autre administrateur (Utilisateur:Bertrand Labévue). Mais je n'ai pas eu de réponse (Lomita), ou une réponse lapidaire et peu aimable (Bertrand Labévue), m'expliquant que j'étais en conflit d'intérêt car j'écrivais sur quelqu'un de ma famille. J'ai l'impression que ce seul fait suffirait à invalider toute contribution de ma part, ce qui est quant même un peu radical si l'on ne prend pas la peine de se pencher sur le fond du sujet.

Précisément, sur le fond, Marcel Lelong est reconnu comme un grand pédiatre français du XXème sièce, ce qu'une rapide recherche sur Internet permet de confirmer. Il mérite pleinement à mon sens un article et celui que j'avais écrit était je crois objectif et "sourcé", ne serait-ce que par la notice nécrologique de l'Académie de médecine que je vous ai fournie, laquelle constitue à la fois une preuve évidente de reconnaissance publique et une source très officielle et fiable sur la vie et l'oeuvre du sujet. Mais il y en a d'autres (voyez par exemple CTHS - LELONG Marcel Eugène Paul où l'on reparle d'ailleurs de Ronquerolles où il a fini sa vie).

Je vais donc essayer de "revenir à la charge" auprès des administrateurs avec qui je suis en contact. Sans doute m'y suis-je mal pris !

Contributeur2023 (discuter) 3 mars 2023 à 17:05 (CET)

Votre texte (le premier ou le deuxième ?) se trouve à Utilisateur:Contributeur2023/Brouillon2 : votre travail n'est pas perdu !

Effectivement, pour éviter que Wikipédia ne se transforme en support de communication (gratuit et réputé) pour des personnes en quête de notoriété ou des entreprises souhaitant se faire valoir, nous considérons toujours que leurs articles devraient être rédigées par des personnes indépendantes, et, surtout, pas payées pour cette rédaction louangeuse...

Pour autant, vous avez indiqué en toute transparence vos liens avec Marcel Lelong, et, pour autant que l'article soit solidement sourcé par des documents n'émanant pas de votre famille, mais rédigés par des pairs du professeur, par des articles de revues faisant référence sur le sujet considéré (la pédiatrie) et à comité de lecture, je pense que vous pourrez restaurer cet article.

Cordialement, Claude villetaneuse (discuter) 3 mars 2023 à 18:22 (CET)

Merci pour votre aide, c'est précieux.

Cordialement, Contributeur2023 (discuter) 3 mars 2023 à 18:31 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « L'Avenir français » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Claude villetaneuse,

L’article « L'Avenir français » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir français/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 17 mars 2023 à 12:06 (CET)

Au sujet d'une révocation

Bonjour,

Il y a quelques mois, vous aviez révoqué un rajout que j'avais rédigé sur l'article Breteuil (Oise) quant au pays traditionnel auquel elle serait rattachée. L'ambiguïté se trouvait autour du Santerre ou du Beauvaisis. Le fait est qu'elle a parfois été placée dans le Santerre et parfois dans le Beauvaisis. Il y avait plusieurs entités administratives qui avaient leur rôle à plusieurs niveaux. Pour le judiciaire, les généralités, pour le militaire, les gouvernements généraux, pour le religieux, les diocèses. On se repère en fonction des rattachements des communes selon ces entités, car les provinces culturelles du Santerre ou du Beauvaisis n'existaient pas administrativement parlant.

Sur le point de vue judiciaire ou militaire, la commune a été rattachée à Montdidier, ce qui l'a rapprochée du Santerre, sur le point de vue religieux, elle a été rattachée à Beauvais, la rapprochant du Beauvaisis.

Aucune de ces entités ne prévaut sur l'autre, rien ne définissait définitivement et clairement les frontières de ces petites provinces : aucune entité administrative ne s'appelait Santerre ou Beauvaisis. Pour les communes frontalières telles que Breteuil, cela amène à avoir une bipolarité amenant certaines cartes à l'afficher dans le Santerre (Nolin), d'autres dans le Beauvaisis (Peyrounin). Cela ne veut pas dire que certaines cartes sont erronées, c'est seulement que le cartographe a fait le choix de se fier à telle entité administrative plutôt qu'à une autre.

Étant donné l'existence de cartes la montrant dans le Beauvaisis ET de cartes la montrant dans le Santerre, il est intéressant de mentionner ces deux appartenances.

Cordialement,

Je vous laisse à disposition deux cartes qu'a choisi de mettre à disposition la Bibliothèque Nationale de France si vous souhaitez en juger par vous-même. N'oubliez pas d'appuyer sur le bouton "zoom" pour activer les options zoom+ et zoom-.

Carte de Peyrounin : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8593235m/f1.item.zoom

Carte de Nolin :https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/btv1b8592510h:

Vaulxnoy (discuter) 18 mars 2023 à 19:17 (CET)

Bonjour Vaulxnoy et désolé de mon silence, mais, cette semaine, j'ai peu le temps de m'occuper de wikipédia. Je regarde vos documents et je vous fais un retour probablement à la fin du week-end. Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 23 mars 2023 à 13:06 (CET)

Bonjour Vaulxnoy

Avec un peu de retard , que penseriez-vous de cette rédaction qui reprendrait sa place dans la section Géographie :

Historiquement, Breteuil est situé à la limite entre le Beauvaisis (et notamment faisait partie du diocèse de Beauvais) et le Santerre, un pays de la province de Picardie .

Ce n'est pas très différent de votre rédaction, mais j'ai inversé la présentation : le Beauvaisis avant le diocèse de Beauvais (car c'est ça qui m'avais gêné) et surtout insisté sur le caractère de "ville-frontière" de Breteuil.

Cela vous convient-il ? Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 2 avril 2023 à 20:13 (CEST)

Bonjour,

Navré pour cette réponse tardive. Je rédigerais l'affaire de la sorte :

"Culturellement, Breteuil est à la frontière entre deux pays de la province de Picardie : le Beauvaisis et le Santerre. À la croisée, de ces deux pays, cela lui a valu d'être tour à tour qualifiée de bourg du Beauvaisis, ou du Santerre, sans que cela ne soit définitivement fixé. Cette bipolarité culturelle s'incarne aussi dans une bipolarité administrative. Historiquement rattachée à Beauvais, sur le plan religieux, en son diocèse, elle fut rattachée à Montdidier sur le plan juridique, en son élection."

Je pense qu'une telle rédaction développe et explicite suffisamment le cas amusant de ce petit bourg, ceci s'appuie bien sûr à partir de plusieurs documents que j'ai récupérés pour appuyer mon propos. Si cela vous convient également, je procéderai alors à une rédaction.

Cordialement, Vaulxnoy (discuter) 19 mai 2023 à 12:24 (CEST)

Plan-type d'un article de commune

Bonjour Claude villetaneuse , avant tout, sachez que j'apprécie votre travail sur les communes du Pas-de-Calais, un véritable travail de fourmi que je pratique également. J'essaye, modestement, de faire la même chose pour ce département. Cependant, j'aimerais échanger avec vous sur un point, je mets en place le plan-type tel qu'il est recommandé dans le Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021) et je remarque que vous mettez en place un autre plan-type, comme dans la commune de Boyelles (que j'avais mise en conformité avec le plan-type), surtout visible dans la section Politique et administration.

Le projet :

== Politique et administration ==
=== Découpage territorial ===
=== Élections municipales et communautaires ===
=== Autres élections ===
=== Instances de démocratie participative === 
=== Finances communales ===  
=== Jumelages ===

Votre plan :

=== Rattachements administratifs et électoraux ===
==== Rattachements administratifs ====
==== Rattachements électoraux ====
=== Intercommunalité ===
=== Liste des maires ===

idem pour "Communes limitrophes".

Sachez que je n'ai pas de problème pour voir modifier mes contributions mais, comme un projet clair existe, j'aimerais connaître la raison de ces modifications. Bien cordialement. --Ltqphg (discuter) 29 mars 2023 à 13:43 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « République Souveraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Claude villetaneuse,

L’article « République Souveraine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:République Souveraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 30 mars 2023 à 02:22 (CEST)

Révocation - Graçay

Bonjour !

Pourquoi avoir révoqué ma modification sur l'article de la commune de Graçay ?

Celle-ci portait sur la correction de liens dans le tableau des maires concernant l'étiquette politique DVD, renvoyant vers nos très chers supports physiques et non Divers droite comme ils le devraient. (à moins qu'il existe une autre signification pertinente, au quel cas je comprendrais bien évidemment cette révocation)

Bien cordialement.

-Naakyys (discuter) 3 mai 2023 à 11:48 (CEST)

Désolé, vous avez raison.

J'ai cru que vous aviez rajouté la l'étiquette politique DVD sans indiquer de source, alors que vous aviez rectifié le lien interne.

Je viens d'annuler mon annulation, ... et vous prie d'excuser cette correction intempestive Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 3 mai 2023 à 13:26 (CEST)

Pas de souci, ravie de voir que ce n'était qu'un simple malentendu !

Bonne journée à vous !

Naakyys (discuter) 3 mai 2023 à 13:30 (CEST)

Paussac-et-Saint-Vivien

Bonjour Claude Villetaneuse. Merci d'avoir actualisé le plan de Paussac-et-Saint-Vivien. Cependant cette commune, comme les 504 autres de la Dordogne, a fait l'objet précédemment de mises à jour de ma part et sont partiellement harmonisées de la façon suivante :

• section Géologie et relief, composée de deux sous-sections Géologie et Relief et paysages, placée avant la section Hydrographie, en accord avec Roland45 qui l'a ainsi intégrée sur l'ensemble des communes, et non pas créer une section Paysages à part, après la section Climat
• section Réseau hydrographique : j'ai traité plus de 97 % des communes (il me reste quelques communes nouvelles à traiter) en intégrant la carte (ou les cartes s'il y en a une concernant des bassins différents) dans la galerie de photos, en accord avec Roland45 (d · c · b), et non pas en détachant cette carte à part ;
• dans la liste des maires, j'ai placé la ligne {{Élu |Début= |Fin= |Identité= |Parti= |Qualité= }} aux endroits où les informations sont absentes, ce qui crée une ligne vide et a permis à plusieurs reprises à des IP d'ajouter un maire par-ci ou par-là ; le masquage que tu as effectué n'intéresse que les wikipédiens confirmés, ce qui n'est pas le but recherché ; exemple très parlant avec Bourdeilles#Liste des maires ;
• toujours dans la liste des maires, j'ai systématiquement mis en note un décès ou une démission ; pourquoi remplacer cela par une information en petits caractères ?
• ajout d'un lien vers les résultats des élections municipales de 2020 que tu as supprimé [3] alors qu'il conforte l'information du nombre de conseillers municipaux à élire ;
• section Voir aussi (et non pas Pour approfondir) ;
• l'utilisation du modèle:Références nombreuses n'est pas, et de loin, consensuelle au sein du Projet:Communes de France.

De plus, ton choix de mettre la mairie dans l'infobox est ton ressenti que je ne partage absolument pas, ayant préféré une vue générale du village de Paussac, bien plus parlante pour les lecteurs dès le premier regard, la photo de la mairie illustrant logiquement la liste des maires.

Heureusement, il y a des apports intéressants :

• le remplacement du site web obsolète ;
• le transfert de la section Milieux naturels et biodiversité dans la Géographie ;
• l'ajout de la section Habitat et logement ;
• l'ajout de la circonscription électorale ;
• l'utilisation des modèles Article et Lien web.

Voilà. J'attends tes observations avant de procéder à un retour à l'harmonisation précédente. Père Igor (discuter) 6 mai 2023 à 12:40 (CEST)

Bonjour Père Igor

Merci de ces remarques, venant d'un acteur important du projet:Communes de France, même si nous nous sommes peu rencontrés, car je m'attache surtout aux communes d'île-de-France, de Picardie et globalement du nord de la France, mais actuellement je saisis les changements de maires intervenus en fin d'année 2022, sur la base du RNE....

J'essaie d'appliquer le plan préconisé dans Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021), même si je m'en écarte systématiquement pourla section Politique et administration. C'est ce qui explique notamment mes modifications de " Géologie et relief, composée de deux sous-sections Géologie et Relief et paysages" (mais, très honnêtement, je ne m’offusquerais pas du retour à l'état antérieur de l'article sur ce point...)

Pour la section hydrographie, mettre le plan du réseau hydrographique avec les photographies d'illustration oblige soit à mettre le plan à une petite échelle, ce qui le rend peu lisible, soit de grossir les illustrations (ce qui était le cas avec le paramétrage heights="180"), mais qui donne une taille exagérée à ces photographies par rapport à celles illustrant notamment Lieux et monuments. J'ai préféré sortir le plan du réseau hydrographique pour le mettre au même niveau et à la même taille (lisible) que l'occupation du territoire ou les risques. Là aussi, c'est une affaire d'appréciation, mais je pense qu'il vaut mieux rendre lisible les cartes de l'article...

En ce qui concerne la Liste des maires, sachant que la plupart des lecteurs occasionnels ne regardent pas le contenu des notes et références, mentionner le décès ou la démission d'un maire en note rend très peu lisible l'information, contrairement à la mise en observations (petits caractères) dans la colonne qualité : c'est une information importante, qui permet aux habitués/intéressés de la politique locale de voir immédiatement une anomalie dans la succession des maires, et de vérifier, lorsqu’elle est sourcée, qu'il ne s'agit pas d'une erreur de report du rédacteur. C'est ce que je fais sur les milliers d'articles de communes où j'interviens sans générer de remarques... Il me semble préférable de mettre {{ÉluDonnées}} (qui génère un message invitant le lecteur à compléter le tableau) plutôt qu'une ligne vide pour matérialiser une interruption de la succession des maires. Mais là aussi, c'est affaire d'appréciation personnelle.

Je suis en désaccord profond en ce qui concerne mentionner, même en référence, le lien vers le résultats des municipales 2020 (absolument pas significatif dans une commune de moins de 1000 habitants, régie par le scrutin majoritaire plurinominal (et dont on ne peut tirer aucun enseignement si on ne connait pas personnellement le village, sa population et ses tensions éventuelles). Et considérer qu'il est nécessaire de confirmer la mention des dispositions légales du code général des collectivités territoriales par unje autre source primaire est surprenant pour le juriste que je suis...

En ce qui concerne Voir aussi / Pour approfondir, je rappelle que la wikipédia francophone n'a jamais réussi à arbitrer, et laisse libre les rédacteurs sur le choix du terme à retenir pour la structuration de la fin de nos articles. J'ai été influencé par une remarque AntonyB (d · c · b) que je ne retrouve pas. Par contre, pour la photo de l'infobox, je rappelle la discussion Discussion Projet:Communes de France#Photo dans l'infobox de février 2023 (où certes peu de contributeurs se sont exprimés), et où un certain consensus concluait que, sauf s'il existe un bâtiment très emblématique de la commune, la photo la plus légitime dans l'infobox d'un article de commune de France est sa mairie. Lorsque l'on dispose d'une vue générale de la commune, ou d'une image reflétant l'ambiance de celle-ci, je la met en illustration de la section Géographie, ce qui permet en plus d'améliorer la mise en page de l'article, en "sortant" plus vite de la zone où se trouve l'infobox et où on ne peut pas placer d'illustration positionnée par défaut à droite du texte concerné. De ce fait, notamment, le plan de l'occupation des sols est plus souvent en face de la section correspondante de la section Urbanisme.

Et enfin, sur {{références nombreuses}}, il y a certes des discussions récurrentes pour déterminer si ce modèle est ou non licite, mais il n'a jamais été supprimé. Je doute en ce qui me concerne qu'un lecteur ayant des difficultés d'accessibilité aie la moindre envie de lire une à une la succession des notes et références : on y accède normalement individuellement par l'appel de note situé à la fin du texte concerné... Et avoir 98 références, comme pour Paussac-et-Saint-Vivien (mais des articles de communes ont largement plus de 100 références), c'est assez dissuasif pour essayer de les lire successivement — sauf dans les discussions d'accessibilité, où, justement, on essaie de repérer les sources secondaires de qualité des autres... — {{références nombreuses}} permet alors d'améliorer la mise en page de l'article, sans gêner, me semblet-il, l'accessibilité de l'article.

Qu'en pensez-vous ? Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 6 mai 2023 à 19:49 (CEST)

Bonjour Claude villetaneuse et Père Igor, c'est sympa de se retrouver à discuter de tout cela.

Quelques compléments :

• dans le modèle {{Élu}}, le champ « qualité » est défini comme Profession de l'élu au moment de son mandat, ou autres mandats simultanés.. J'en déduis que mettre d'autres informations n'est pas conforme à la documentation. Vous me connaissez : si vous désirez y mettre autre chose, alors il faut d'abord obtenir un consensus pour modifier la documentation.
• J'avais rédigé à la suite de plusieurs demandes, une petite note au sujet de l'emploi dans les revues/journaux/ouvrages de l'expression « Pour approfondir ». Vous saurez tout en cliquant ici.
• Quant aux références nombreuses, je croyais que le sujet était clos depuis longtemps. La page de conseils de rédaction des articles de communes de France est en effet très explicite depuis de nombreuses années. Je vous conseille de la relire, je fais un copié/collé : « la documentation des boîtes déroulantes précise que leur emploi n'est pas autorisé dans les articles de l'encyclopédie, à l'exception du modèle utilisé dans les palettes de bas de page. Il existe par ailleurs un autre moyen très simple pour limiter la longueur de la section « Notes et références » en utilisant la préférence ad hoc (voir ici). ».

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 mai 2023 à 22:34 (CEST)

Merci pour tes réponses Claude villetaneuse. Je vais répondre point par point :

• je ne vois pas en quoi la modification du plan de la section Politique et administration entrainerait une modification de la section Géologie et relief située bien avant ;
• pour la section Hydrographie, selon la répartition des bassins versants, on a une ou deux cartes de la commune ; les mettre toutes les deux dans une même galerie avec heights="180" ou "150" permet une mise en page harmonieuse (voir Pays de Belvès#Réseau hydrographique) plutôt qu'une dans la sous-section Réseau hydrographique et l'autre dans la sous-section Gestion et qualité des eaux ; et donc, si l'on a des photos d'un ou plusieurs cours d'eau, on les met également dans cette même galerie (voir Urval#Réseau hydrographique) ;
• pour la liste des maires, je rejoins AntonyB (d · c · b) pour la non-utilisation des mentions de décès ou de démission dans la colonne Qualité ; par contre, je ne serais pas opposé à l'indiquer dans la colonne Identité ;
• en ce qui concerne le modèle:ÉluDonnées, il sert à indiquer une seule fois dans la liste (de préférence au début) qu'elle est incomplète et invite à la remplir ; il n'a pas du tout la même fonction que la ligne vierge {{Élu |Début= |Fin= |Identité= |Parti= |Qualité= }} qui invite à remplir les paramètres de façon correcte, ce que j'ai pu constater à des dizaines de reprises ;
• pour le lien vers le résultat des municipales 2020 [4], il conforte la phrase « La population de la commune étant comprise entre 100 et 499 habitants au recensement de 2017, onze conseillers municipaux ont été élus en 2020 » en indiquant bien 11 conseillers à élire et de plus, fournit l'identité de ces 11 conseillers municipaux élus, ce qui est un plus pour le lecteur curieux ;
• pour la section Pour approfondir, j'ai lu la discussion qu'AntonyB (d · c · b) a indiquée et vous m'avez convaincu de la retenir à l'avenir ;
• pour la photo de l'infobox, je trouve que tu résumes de façon partiale la discussion de février 2023 ; en effet, en dehors de toi, cinq autres wikipédiens s'y sont exprimés : AntonyB (d · c · b) y prône le cas par cas ; Ltqphg (d · c · b) semble entièrement d'accord avec tes arguments et précise cependant « mais si, par exemple, dans la commune se trouve un monument historique, celui-ci peut avoir sa place dans l'infobox, et s'il n y a rien d'autre, comme c'est souvent le cas dans les petites communes, alors pourquoi pas l'église » ; Jack ma (d · c · b) commence par acquiescer mais précise « sauf s'il y a un autre monument (ou paysage) vraiment emblématique de la commune, qui peut être un château, voire une église classée » ; El Caro (d · c · b) est d'accord pour le compromis actuel (mairie ou autre photo) ; Ikmo-ned (d · c · b) rappelle son opposition au remplacement systématique d'une photo par celle de la mairie ; en ce qui concerne Paussac-et-Saint-Vivien, je dirais que la photo précédente Fichier:Paussac vue générale.JPG montrant le village de Paussac dominé par son église fortifiée classée est autrement plus parlante en première approche pour le lecteur que celle de la mairie, même si cette dernière n'est pas trop moche architecturalement parlant ;
• pour les références nombreuses, je rejoins AntonyB (d · c · b) pour sa non-utilisation dans les articles de Wikipédia.
• Qu'en dis-tu ? Père Igor (discuter) 7 mai 2023 à 11:51 (CEST)

Bonjour. Comme indiqué précédemment, j'ai modifié l'article. Cordialement. Père Igor (discuter) 17 juin 2023 à 12:37 (CEST)

Modif

Bonjour, je fais suite à votre modification. Étant donné que vous ne semblez pas enclin au dialogue, je prends l'initiative de venir vous demander pour quelle raison l'usage du bandeau "Mettre a jour" vous effraie tant ? Je ne pense pas avoir totalement tor dans ma démarche ,puisque vraisemblablement d'autre utilisateur pense comme moi, mais vous préférez tout de même révoquer arbitrairement toutes modifications qui ne vous conviennent pas. Vous avez, pardonnez moi, des manières très etranges de procéder. Cordialement. 2A02:8440:451B:32BA:DCE9:5B6:C258:1BCD (discuter) 10 mai 2023 à 14:40 (CEST)

Bonjour Chère IP . Je crains que vous ne renversiez les rôles : Tant que vous sous IP, il n'est pas possible de vous écrire. Ce n'est que parce que vous prenez l'initiative d'écrire ici que je peux vous répondre — sans savoir d'ailleurs si vous prendrez le temps de visiter à nouveau cette page pour connaître ma réponse... — Je ne peux que vous inviter à créer un compte Wikipédia, de manière à permettre d'interagir plus facilement avec la communauté des contributeurs de l'encyclopédie. Par ailleurs, le vandalisme, c'est avant tout modifier l'encyclopédie pour la rendre moins fiable, ce qui n'est à l'évidence pas ce que j'ai fait. Et le fait de ne pas être d'accord avec vous n'est pas nécessairement du vandalisme......
Ceci rappelé, la section Finances communales de Vesoul comprenait des données budgétaires et fiscales 2011, avant que je ne supprime, avec comme commentaire "Suppression de la section : données totalement obsolètes datant de 2011", puis, quand vous l'avez réintroduit avec comme commentaire e modèle Mettre a jour existe pour ça. Annulation qui s'apparente à du vandalisme et qui aurait au moins pu faire l'objet d'un discussion prealable, je l'ai supprimé à nouveau Des données financières communales vieilles de plus de 10 ans n'ont plus aucun sens à ce jour, compte tenu tant de l'évolution de la structure des dépenses communes, de la croissance du rôle de l'intercommunalité que de la suppression d'impôts locaux (taxe…
Dès lors, mentionner comme vous le faites que je supprimerais des données (que vous reconnaissez être obsolètes) en n'étant pas « enclin au dialogue » est faux. J'ai tenté de dialoguer avec vous avec les seuls outils possibles en l'absence de compte wikipédia. Par ailleurs, il n'est indiqué nulle part dans la documentation de wikipédia que l'usage du modèle {{Section à actualiser}} soit obligatoire face à des données devenues inutilisables.

Sur le fond, maintenant, cette section rédigée sur des données vieilles de 12 ans , l'a été par un BOT (comme dans de nombreuses autres pages de commune), qui a aligné des chiffres, exacts à l'époque, mais sans aucune tentative d'analyse et de mise en dimensio : une ville centre comme Vesoul, avec ses 14.000 habitants, a des dépenses dites de centralité (équipements culturels, transports collectifs par exemple) que n'a pas, ou pas au même niveau, une ville de banlieue de 14.000 habitants qui profite des équipement de l'agglomération, qu'elle ne paye pas (ou peu).
L'intercommunalité joue un rôle important sur cette problématique, puisque ces équipement de centralité, qui rayonnent sur un territoire plus vaste que la ville centre, peuvent être transférés à l'intercommunalité, qui en répartit alors le coût sur l'ensemble de son territoire. Certaines intercommunalités le font, d'autres pas...). De même, l'emprunt peu varier selon que la ville est "une belle endormie" qui n'investit pas, disposant d'équipements suffisants, alors qu'une ville en croissance sera obligée de le faire, pour financer écoles et équipements rendus nécessaires par la croissance de ses habitants. Toutes données que le Bot négligeait à l'époque. et qui a fait l'objet de critiques, ne serait-ce parce qu'elles n'étaient accompagnées d'aucune source secondaire de qualité qui permettraient au lecteur d'interpréter ces chiffres....
Et en plus, maintenant, on mentionne des chiffres désormais vieux de 12 ans. Et 12 ans, en finances publiques, c'est une éternité : Il y a eu depuis deux élections municipales, un changement de maire, des réformes des dotation d’État chaque année, la suppression désormais quasi-totale de la taxe d'habitation. Autant dire que ces chiffres de 2011 n'ont plus aucun sens en 2023. Et qu'il valait mieux les supprimer, purement et simplement, que de les laisser avec un bandeau de Section à actualiser, que l'on utilise lorsque les données ont vieillies, mais restent néanmoins exploitables ; Typiquement, les pyramides des âges des habitants des communes avaient été établies sur la base du recensement de 1999, et n'ont été mises à jour par un autre bot sur la base des données 2018 que récemment. Les chiffres étaient ancien, mais restaient utilisables compte tenu de l'évolution habituellement lente des données démographique : sauf crise économique lourde s'accompagnant de la suppression de nombreux emplois, catastrophes... la population évolue peu d'une année sur l'autre, d'un recensement sur l'autre.
C'est sensiblement plus tangent sur les données concernant les équipements de santé d'une commune : Les hôpitaux ont pu avoir des fermetures de lits ou de services entiers, le nombre de professionnels de santé est très probablement très différent de ce qu'il était il y a 10 ou 15 ans, compte tenu de la généralisation des « déserts médicaux ».
Au final, je suis désolé de le réaffirmer, ce n'est pas parce qu'un contributeur a ajouté autrefois une information exacte dans l'encyclopédie qu'elle y a toujours sa place. Cela dépend de la nature de l'information, et de son caractère actuel, et il peut être légitime d'élaguer de telles informations... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 12 mai 2023 à 14:53 (CEST)

Bonjour, je vous remercie pour ces intéressantes explications. Pardonnez moi tout d'abord concernant la question sur l'IP, je ne contribue que très rarement sur Wikipédia et n'avais pas connaissances de ces spécificités.

En fait, je comprends totalement que ces données soient a juste titre considérées comme obsolètes puisqu'elles datent en effet d'un certain temps. Cependant ce que je ne comprenais pas c'est pour qu'elle raison n'avez vous pas utilisé, préférablement, le bandeau (ou modèle ?) de demande de mise a jour. Car selon toute vraisemblance, certain contributeur ont le même avis que moi (comme ci-après [5]), c'est surtout pour cette principale raison que je me suis interrogé sur cette annulation. Je pense que si cette personne n'avait ajouté ce bandeau, je ne me serais pas plus posé cette question. Le modèle mise a jour n'est sans doute pas obligatoire (je n'ai que peu de connaissances sur les spécificités de wikipédia et de ses outils), mais je ne pense pas non plus qu'il soit dit que ce bandeau ne doit jamais être utilisé, sous prétexte qu'il faudrait supprimer toutes données obsolètes. Ou alors il faudrait supprimer définitivement ce bandeau, si son utilisation n'est jamais utile. Très cordialement. 2A02:8440:4604:67C8:C724:D142:8DE0:7791 (discuter) 12 mai 2023 à 15:37 (CEST)

Port-Bail-sur-Mer

Bonjour Claude villetaneuse . Vous êtes revenu sur mon propre retour au choix précédent concernant l'image de l'infobox de cet article. Pas grave, j'en ai vu d'autres et j'en verrai d'autres… Par contre, je suis perturbé par votre commentaire de diff :

• « C'est une commune : l'illustration naturelle de l'infobox est donc la mairie ». Il s'agit de propos que vous aviez déjà tenus et qui avaient motivés la discussion sur le projet:Communes de France, et, comme Père Igor (d · c · b) dans une section précédente de la présente page (il semble que vous ne lui avez pas répondu), je trouve que vous analysez très partialement la conclusion que l'on peut tirer de cet échange. J'ajoute aux propos de Père Igor (qui visiblement n'est pas non plus d'accord avec cette approche) qu'AntonyB (d · c · b) rajoutait en fin de section qu'il n'était pas du tout d'accord non plus sur cette modification systématique.
• « Pour mémoire, WP n'est pas un guide touristique, mais une encyclopédie généraliste qui essaie de présenter… ». Mon encyclopédie Larousse, qui illustre Chartres avec sa cathédrale et Marseille avec son Vieux Port et sa basilique Notre-Dame-de-la-Garde, usurpe-t-elle le titre d'encyclopédie ?

Ceci est inquiétant, car vous semblez ne pas vouloir « lâcher le morceau » et cela parait vous emmener vers le passage en force, ce qui posera forcément problème un jour ou l'autre au projet et à la communauté. Cordialement, ---- Ikmo-ned (discuter avec) 25 mai 2023 à 23:36 (CEST)

Merci Ikmo-ned pour la pertinence et la courtoisie de ton propos. J'avoue ne pas comprendre Claude villetaneuse, dont les contributions sont généralement fort utiles. Je confirme qu'à de rares exceptions où le bâtiment de la mairie est un bâtiment notoire de la commune, voire emblématique comme ici, la photo de ce bâtiment est sans intérêt dans l'infobox. J'ai eu l'occasion de former beaucoup de contributeurs sur des articles de communes, je leur demande toujours à brûle-pourpoint, quelle serait l'illustration représentative de leur commune, et je n'ai jamais entendu qqn me répondre : le bâtiment de la mairie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 mai 2023 à 00:05 (CEST)

Je viens de jeter un coup d'œil à l'infobox de Port-Bail-sur-Mer. Ce bâtiment est une horreur et je ne vois pas en quoi il est représentatif de cette commune. Si j'avais eu à choisir, la photo juste en dessous légendée « La vieille ville, le pont et le havre vus du ciel. » me semble bien plus utile pour le lecteur. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 26 mai 2023 à 00:10 (CEST)

Bonjour à tous. Personnellement, lorsque j'illustre une commune, parmi les différentes photos, je privilégie pour l'infobox une vue d'ensemble, si possible aérienne, quand il y en a une, comme celle indiquée par AntonyB (d · c · b) pour Port-Bail-sur-Mer, ou comme celles que j'ai prise pour Biras ou Coulaures. À défaut, j'y mets un monument emblématique (château, église, etc.) La plupart du temps, j'insère la photo de la mairie en position centrée dans la section « Liste des maires ». Par ailleurs, dans la discussion ci-dessus, je ne suis pas revenu pour l'instant sur certaines modifications que je juge problématiques mais j'y reviendrai tôt ou tard ayant entrepris une mise à jour de la section « Justice » des 505 communes de la Dordogne, par ordre de code Insee, avec remplacement simultané de « Voir aussi » par « Pour approfondir » (j'en ai déjà fait une centaine). Père Igor (discuter) 26 mai 2023 à 15:47 (CEST)

Bonjour Ikmo-ned, AntonyB et Père Igor . Je suis un peu surpris par vos commentaires, qui me paraissent négliger :

• le fait qu'aucun d'antre nous n'est propriétaire d'un article de l'encyclopédie, même son « contributeur principal », et qu'il peut librement être enrichi par quiconque prend la peine de sourcer ses adjonctions et de respecter les principes fondateurs de l'encyclopédie.
• la règle qui veut que nous respections le principe de neutralité de point de vue, que nous ne mentionnons pas nos opinions personnelles : rejeter une illustrution parce que le bâtiment représenté « est moche » est profondément inacceptable.
• La pratique qui veut qu'une illustration doit répondre à un texte de l'article et ne se suffit pas à elle-même. Je ne connais pas Port-Bail-sur-Mer, mais rien n'indique dans l'article qu'il s'agit d'une commune touristique ou que la vieille ville de Portbail, le pont et le havre soient particulièrement remarquables, ce qui justifierait, effectivement la présence de cette photo en infobox.

Par ailleurs, dans le respect des principes fondamentaux de wikipédia et dans le cadre des orientations données par le projet:Communes de France, chaque contributeur le fait avec sa sensibilité propre, ses habitudes de rédaction. Certes, certains peuvent parfaitement légitimement choisir de « privilégi(er) pour l'infobox une vue d'ensemble, si possible aérienne, quand il y en a un », moi, je préfère mettre une telle photo à gauche de paragraphe Localisation ou Description (ce que j'ai fait en l'espèce), ou, à défaut, une image représentant ce que je crois être l'ambiance urbaine ou villageoise, voire le paysage agricole de la commune. Qui a tord, qui a raison ? A mon sens, tous ou aucun.
Ikmo-ned évoque le risque de passage en force. A mon sens, c'est lui qui en est fort proche, en se donnant le droit modifier l'article que je venais d'enrichir de près de 10 000 octets sur la création de la commune nouvelle, la démission de son maire, ses rattachements administratifs et électoraux, sa démographie, la création de sa section Manifestations culturelles et festivités, non pas sur le fonds, mais juste en remettant (en double) la photos (que, comme toutes les photos lointaines ou aériennes) je trouve à titre personnel peu lisible, avec comme seul commentaire « reprise sur précédent », comme si le projet avait pris une position claire et définitive sur la nature de l'illustration de l'infobox.
Donc, oui, j'ai « lâché le morceau » sur Paussac-et-Saint-Vivien, car Père Igor et moi ne sommes pas d'accord, que manifestement nous ne trouverons pas de consensus mais qu'aucun de nous ne détient la vérité sur la mise en page la plus opportune, l'utilisation de modèles ou l'illustration adéquate...
En revenant au point de départ, tout un chacun peut enrichir ou corriger mon travail éditorial (comme les vôtres), mais je leur dénie le droit de considérer qu'il peut, sans justification, changer ma contribution par une autre tout aussi arbitraire (sauf, naturellement, la correction de fautes de frappe ou de rédaction, la maintenance) : nous ne sommes pas les censeurs les uns des autres...
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 28 mai 2023 à 07:42 (CEST)

---

Merci Claude d'avoir pris le temps de nous informer de ton point de vue. Le mien était simplement issu de mon expérience auprès de lecteurs et de contributeurs. J'en vois souvent (je rentre à l'instant d'une présentation de wp) et je n'ai jamais eu l'occasion (sauf exception comme mentionné ci-dessus) qui trouve judicieuse la présence de la photo du bâtiment de la mairie dans l'Infobox. Mais je reconnais tout à fait que cette conclusion n'est pas issue d'une enquête approfondie. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 28 mai 2023 à 17:04 (CEST)

@Claude villetaneuse Avant de cesser de vous importuner, je souhaite apporter quelques précisions (désolé pour le manque de réactivité, le soleil normand est suffisamment rare pour que je donne priorité absolue aux sorties photos). Que ma contribution ait été maladroite et que vous l'ayez jugée désinvolte, je peux l'admettre et m'en excuse. Mais, comme précisé en introduction, mon intervention ici n'a pas l'objectif de contester votre annulation, mais d'exposer un désaccord sur la façon de procéder.

Je voudrais juste que vous imaginiez la réaction de votre part si un robot intervenait de nombreuses fois dans les articles de votre liste de suivi en apportant des modifications pour lesquelles vous seriez en désaccord et dont vous sauriez pertinemment qu'elles ne font pas consensus dans la communauté. N'essayeriez-vous pas de le freiner d'une manière ou d'une autre ? Certes, vous n'êtes pas un robot, mais la façon de procéder est la même : une routine appliquée sur un grand nombre d'articles. Ce type de procédure ne me parait pas constructif, provocant forcément ici ou là des débats comme celui-ci. Devez-vous nécessairement pour chaque article mis à jour du nouveau maire apporter votre façon d'organiser un article ?

J'entrevois l'impossibilité de nous mettre d'accord. Je ne contribue pas à Wikipédia pour me prendre la tête, et Wikipédia peut se passer de moi. Aussi je pense que j'éviterai à l'avenir de continuer à contribuer sur les articles sur lesquels vous êtes intervenu. Dans cette optique, je liste ici d'autres problèmes que j'ai pu constaté sur votre routine :

• Sur les communes nouvelles, vous retirez le tableau à mise à jour centralisée. Du coup, sa mise à jour devra être effectuée manuellement chaque année, à commencer par 2020, car vos tableaux ne sont pas à jour du dernier recensement. À mon avis, il vaudrait mieux conserver le modèle à mise à jour centralisée et annoter le modèle annexe des années complémentaires. En outre, il me semble avoir lu une ou deux réticences en discussion de projet quant à ajouter les données ne correspondant pas à la temporalité du territoire (personnellement, je n'y suis pas opposé).
• Vous remplacez dorénavant le tableau des communes limitrophes par la carte. Là non plus, il n'y a pas consensus. En ce qui me concerne, j'y suis favorable, mais je pense que la liste qui introduit la carte devrait être classée dans l'ordre horaire plutôt que par ordre alpha : cela permettrait de placer intuitivement les noms qui n'apparaissent pas sur la carte.
• Vous remplacez les trois modèles de démographie (intro/tableau/graphique) par le modèle fusionné (Population de France/section). Soit, je sais que ça se fait couramment, mais c'est à mon avis une moins-value d'accessibilité d'édition : pour un nouveau venu, c'est abscons, et cela empêche de compléter l'introduction.
• Je vois que vous semblez avoir renoncé à retirer la population de l'introduction. Si c'est le cas, ça me semble la bonne décision car la localisation et la population sont à mon avis les deux principales caractéristiques d'une commune.

Je pense aussi que le problème soulevé quant à la photo d'infobox est bien révélateur de deux perceptions de ce que doit être un article de commune : article d'une municipalité ou article d'un territoire. Dans ce dernier cas, comme je l'ai exprimé dans un précédent débat, mettre une mairie n'est pas plus neutre qu'autre chose. Je crois que cette alternative entre deux conceptions devrait être débattue sur la communauté entière et pas seulement sur le projet Communes de France. Je n'ai ni le temps ni l'énergie pour lancer ce débat maintenant, tant pis. Cordialement. ---- Ikmo-ned (discuter avec) 3 juin 2023 à 00:06 (CEST)

Merci Ikmo-ned de ce résumé des problèmes rencontrés. Au sujet du dernier point, il me semble inutile de lancer le débat, car il n'y a pas débat. Un article de commune, c'est un article consacré à la commune. Point c'est tout. Rien à voir avec la mairie. Je l'ai souvent expliqué à des employés de mairie (stagiaires souvent) qui avaient été missionnés pour rédiger l'article. Je leur ai alors expliqué que l'article d'une commune s'intéressait à tout ce qui concerne la commune et notamment à plein de choses qui n'ont rien à voir avec la mairie (vie associative, lignes et gares SNCF, routes nationales, etc). Illustrer l'article dès l'infobox par la photo du bâtiment de la mairie ne peut que renforcer cette erreur de compréhension. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 juin 2023 à 07:52 (CEST)

Bonjour Ikmo-ned et AntonyB Merci de vos remarques. Je ne reviendrais qu'un instant sur notre désaccord fondamental : la photo de l'infobox d'une commune de France, où nous sommes profondément en désaccord : La première phrase du RI d'un tel article est : XX est une commune française (et non une paroisse, une ville, un village...). De ce fait, le lieu qui, par défaut, représente le mieux le contenu de l'article est sa mairie, comme l'égmise pour une paroisse, le siège social pour LVMH - Moët Hennessy Louis Vuitton (et non l'un des priduits, pourtant emblétaiques, de cette marque de luxe particulièrement connue ou Électricité de France... Ensuite, c'est dans le développement de l'article qu'il convient, dans une dimenssion encyclopédique, de développer ses multiples facettes, incluant la section Urbanisme, qui se développe depuis un ou deux ans, son administration, ses services publics (heureuse innovation du plan 2021) et sa Culture locale et patrimoine...
Sur le reste des remarques de Ikmo-ned :

• Pour les communes nouvelles, oui, effectivement, je remplace le tableau normalisé de la démographie de la commune issu de Wikidata par un module manuel issu des intercommunalités, car, pour les communes nouvelles, wikidata n'intègre pas les données historiques depuis 1968, pourtant aisément disponibles sur le site RGP de l'INSEE (et je ne parviens pas à manipuler WikiData). Sachant que la démographie permet de décrire des phénomènes sur un temps long, que chacun sait que le dénombrement de la population effectué par l'INSEE jusqu'en 1999 comprenait de nombreuses omissions, que son remplacement par enquête (pour les communes de plus de 10.000 habitants) ou par dénombrement tous les 5 ans pour les autres n'a pas amélioré la fiabilité du système, il n'est pas gênant de "rater" une voire deux mises à jour annuelles, qui ne sont que des évaluations du nombre de la population, alors que montrer cette évolution permet de voir du premier coup d’œil l'évolution du territoire de la commune nouvelle, son caractère attractif om sa dépression prolongée... Par ailleurs, indiquer « vos tableaux ne sont pas à jour du dernier recensement » me surprend, car j'utilise la dernière donnée disponible du site Insee / Recensement général de la population (https://www.insee.fr/fr/statistiques/2011101?geo=COM-XXXXX). Quelle source utilisez-vous ?
• Sur la carte des communes limitrophes : D'une part il s'agit d'un modèle manifestement exécuté à chaque lancement de l'article concerné : autant dire qu'il suffit d'introduire dans la page de discussion de ce modèle le débat sur cette amélioration (qui serait effectivement bienvenue) pour que, après modification, cette évolution soit automatiquement répercutée dans tous les articles où il figure.
  Mais, là aussi,, tant qu'un modèle existe, qu'il n'y a pas eu de débat conclusif sur sa page de discussion ou qu'il n'a pas été supprimé au terme de la procédure requise, il est licite de l'employer (ou de ne pas l'employer...).
• Sur le module Démographie, où je remplace effectivement les trois modèles (intro/tableau/graphique) par le modèle fusionné, force est de constater que, sur les milliers d'articles de communes que je suis, très rares sont les contributeurs qui rajoutent une information, si ce n'est, très exceptionnellement, le pic de population atteint autrefois, le nombre de feux sous l'Ancien Régime ou l'évolution du rang de la commune dans le département... Donc, je doute très fortement que séparer le module en 3 modèles distincts incite réellement les contributeurs à rajouter manuellement des informations, qui plus est dans une matière très technique et en réalité peu intuitive comme l'est le recensement (et c'est pour quoi je rajoute systématiquement pour que le lecteur ait accès aux conventions qui sous-tendent les définitions du recensement... Par ailleurs, le plant type Communes de France 2021 ne mentionne pas le modèle à employer, et Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction indique « Depuis début 2012, la simple introduction du modèle {{Section démographie d'article de commune de France}} permet de créer la sous-section, de façon automatique, avec un tableau et un graphique », ce qui laisse entrevoir la préférence partagée par les contributeurs pour le modèle regroupé...
• sur la population dans le RI, cette indication ne figure pas dans les préconisations de Projet:Communes de France/Outils/Résumé/Situation, et, contrairement a vous, je doute fortement que cette indication (qui figure dans l'infobox) soit suffisamment significative pour être systéùatiquement reprise dans le RI (en plus, naturellement, de la section Démographie)...

Cordialement (j'essaierai de développer mes réponses sur les autres points ultérieurement) --Claude villetaneuse (discuter) 6 juin 2023 à 07:12 (CEST)

---

Merci Claude villetaneuse d'avoir souligné par défaut, nous sommes alors d'accord, si aucune autre illustration n'est disponible, alors effectivement par défaut on peut mettre la photo de la mairie. Mais je persiste à conseiller de l'éviter dans tous les autres cas. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 6 juin 2023 à 09:28 (CEST)

NON, AntonyB (d · c · b) Il n'est pas nécessaire de faire des commentaires malicieux et nous sommes en profond désaccord... Une illustration que l'on met par défaut, c'est l'illustration "normale" que l'on met s'il n'y a pas de bonne raison, issue de l'article lui-même, de mettre une autre photo permettant de meieux mettre en évidence quelque chose de plus important, de plus détaillé...
Père Igor (d · c · b) a eu raison de me reprendre hier sur Saint-Robert (Corrèze) l'un "des plus beaux villages de France" avec une source secondaire à priori de qualité, richement illustrée sur le patrimoine médiéval, le festival de musique et la fontaine miraculeuse...
Mais une commune, c'est d'abord un lieu où des gens habitent, travaillent, se divertissent, étudient, vivent ensemble, c'est le lieu de base de la démocratie depuis deux siècles, c'est le lieu de base de l'instruction depuis les Lois Jules Ferry, c'est le lieu où l'on se marie (à la mairie, avant d'aller, si l'on le souhaite, à l'église)... Donc, oui, je le réaffirme, entre un bâtiment de mairie école sans grand intérêt et une église paroissiale intéressante, mais sans plus, l'infobox a vocation a accueillir la photo de la mairie, et la section Lieux et monuments les photos de l'église (y compris si JE la trouve laide), avec un descriptif aussi détaillé que disponible selon les sources dont l'on peut disposer.
Bien que je ne sois pas chrétien, je trouve plaisir de photographier une nef d'église de village lorsque j'ai la chance de la trouver ouverte et d'en illustrer la section patrimoniale de l'article de commune, au même titre que j'y mets systématiquement le monument aux morts — généralement laid à mon sens — mais dont le symbolisme est important pour de nombreux habitants et les informations utiles pour les gens intéressés par la généalogie qui fréquentent nos pages...
De même, puisque j'habite pas très loin des lieux de la Bataille de la Somme, je t'invite à y faire un tour: tu y verras un cimetière militaire tous les 500 mètres avec les tombeaux soigneusement alignés de jeunes gens venus de presque tous les coins du monde mourir sous un uniforme ou un autre sur ce coin de terre ; cela marque le territoire et, je l'espère, l'esprit des gens au moins autant qu'une église, certes anciennes, parfois même MH, mais qui n'est qu'un des lieux de la commune, pas automatiquement le plus signifiant...
Et, oui, j'ai passé toute ma carrière dans une mairie puis dans son intercommunalité, ce n'est pas ce qui me disqualifie pour contribuer au projet:Communes de France et de l'enrichir avec ma sensibilités et mes connaissances, même s'il y a près de quarante ans que je ne suis plus fonctionnaire stagiaire... --Claude villetaneuse (discuter) 7 juin 2023 à 06:10 (CEST)

Tu répètes une nouvelle fois ton avis personnel sur le sujet, je l'ai bien compris. Mais là n'est pas la question, tu serais du reste sans doute étonné de connaître le mien. Ce que tu ne comprends pas, c'est que ce que j'exprimais, c'est le résultat de plus de 15 ans de rédaction d'articles de communes et de discussions, avec les très nombreuses personnes que j'ai formées à wp, avec même des maires, discussions dans de nombreuses communes, etc. Mon avis personnel est sans intérêt. Sujet clos pour moi. Bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 7 juin 2023 à 09:06 (CEST)

@AntonyB Tu répètes une nouvelle fois ton avis personnel sur le sujet, je l'ai bien compris. Tu estime que celui-ci est plus "exact" que le mien, en arguant que puisque tu a formé des dizaines de contributeurs, il est donc plus efficient que le mien, qui ai une expérience comparable à la tienne. Alors, oui, d'accord pour cesser ce qui est maintenant une polémique sans argument autre que d'autorité, mais merci d'arrêter tes relances malicieuses et déplacées. --Claude villetaneuse (discuter) 9 juin 2023 à 06:19 (CEST)

Projet d'editathon - La vie musicale dans l'Hérault - samedi 10 juin 2023

Bonjour wikipédiennes et wikipédiens,

Le service médiation culturelle des archives départementales de l’Hérault organise son editathon annuel le samedi 10 juin 2023 dans ses locaux de Pierresvives à Montpellier sur un thème qui pourrait vous intéresser !

En effet, lors de cette journée, contributeurs avertis comme néophytes et curieux se regroupent et sont invités à enrichir l’encyclopédie sur le thème de la vie musicale à Montpellier et dans l’Hérault.

C’est à partir de divers styles, objets, personnalités, et lieux musicaux comme les fanfares montpelliéraines, les orgues réalisés par Jean-François L’Epine, les chansons occitanes, le hautbois languedocien ou encore l’Opéra-comédie à Montpellier que vous contribuerez en équipe, de manière ludique et festive à promouvoir le patrimoine musical du département sur l’encyclopédie.

Comment participer ? Vous pouvez bien sûr vous joindre à nous comme wikipédiens heureux de partager ses connaissances ou désireux d’en apprendre plus sur la musique dans l’Hérault ou comme intervenant pour présenter plus en détails comment vous contribuez.

Si vous êtes intéressé, nous serons ravis d’en discuter plus longuement avec vous. Contactez-nous par mail : serv-educa.archives@herault.fr.

Vous trouverez aussi plus d’informations concernant l’événement juste ici :

Projet:Editathon La vie musicale à Montpellier et dans l'Hérault.

https://pierresvives.herault.fr/943-enrichissons-les-projets-wikimedia.htm

Au plaisir de vous rencontrer,

Margaux et Emma - Volontaires en service civique au sein du service des actions culturelles, éducatives et des actions Archives départementales de l’Hérault. Margx14 (discuter) 30 mai 2023 à 10:53 (CEST)

Saint-Robert (Corrèze)

Bonjour Claude villetaneuse. Merci pour tes ajouts positifs sur l'article Saint-Robert (Corrèze). Cependant, mettre la photo de la mairie (quelconque) dans l'infobox pour l'article d'un des « Plus Beaux Villages de France », alors que son joyau est l'église romane classée aux monuments historiques (depuis 1862, excuse du peu), j'estime que c'est prendre les lecteurs pour des billes. De pus, j'ai rétabli la visibilité de la ligne vierge au début de la liste des maires pour permettre à n'importe quel béotien d'ajouter facilement un ancien maire, ce que tu ne sembles pas avoir intégré (lire la section #Paussac-et-Saint-Vivien ci-dessus) [6]. Cordialement néanmoins. Père Igor (discuter) 5 juin 2023 à 10:00 (CEST)

Bonjour Père Igor Je me suis posé la question, mais j'avais remplacé l'image lors de mon premier passage, et je n'ai regardé commons qu'à la fin... Je pense néanmons que cette photo File:France NA 19 Saint-Robert 04.jpg permet de mieux se rendre compte de la qualité de l'église que celle d'origine...
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 5 juin 2023 à 12:55 (CEST)

Son format beaucoup plus large que haut ne me plait qu'à moitié mais si tu veux la remplacer, vas-y ! Cordialement. Père Igor (discuter) 5 juin 2023 à 16:56 (CEST)

Bonjour Père Igor + modification de l'iconographie en conséquencxe + MEP. Pour être honnête, je me suis rendu compte du caractère patrimonial majeur de cette commune qu'en trouvant et en intégrant la source TourismeCorrère dans la section Liens externes (et pas comme une simple référence), mais c'était à la fin de ma relecture et je voulais passer à la commune suivante...
En ce qui concerne l'usage de la ligne {{Élu}} vide ou {{ÉluDonnées}}, cela n'a guère d'importance, ce qui compte, c'est de matérialiser une rupture dans la liste des maires, ensuite, ce sont les préférences de chaque contributeur... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 6 juin 2023 à 06:29 (CEST)

En ce qui concerne la ligne vide dans la liste des maires, ce que tu ne comprends pas, c'est que si tu la mets en commentaire caché par les balises <!-- {{Élu |Début= |Fin= |Identité= |Parti= |Qualité= }} -->, le lecteur de passage qui voudra ajouter un maire par ce modèle ne comprendra pas pourquoi ses informations n'apparaissent pas. Alors que si la ligne est prête à l'emploi, ça permet aux non initiés d'ajouter un maire (exemple récent avec Saint-Mayme-de-Péreyrol). Père Igor (discuter) 6 juin 2023 à 09:50 (CEST)

Bonjour Père Igor C'est effectivement un bon argument. Je ne trouve pas le résultat esthétiquement heureux, mais c'est peut-être un moindre mal. Je vais tester... Cordialement--Claude villetaneuse (discuter) 7 juin 2023 à 06:30 (CEST)

Communes limitrophes

Bonjour Claude. J'ai remis le modèle:Communes limitrophes, car le modèle:Carte communes limitrophes n'est tout-à-fait pas au point : voir Discussion_Projet:Communes_de_France#Carte_communes_limitrophes :

• communes limitrophes : liens directement cliquables
• carte : un surplus de cartes n'est pas forcément un plus dans l'article, surtout celle-ci bruitée et souvent peu lisible
• communes limitrophes : indique les communes situées dans un département limitrophe (ici Coubjours, en Dordogne)
• carte : certaines sont fausses, seule la carte IGN fait foi (ex: Le Verdon-sur-Mer)
• les conseils pour la rédaction (version 2021) n'évoquent que le modèle Communes limitrophes.

Peux-tu donc laisser ce modèle sur les articles où tu interviens ?
Cordialement, Jack ma ^►discuter 10 juillet 2023 à 08:18 (CEST)

Claude villetaneuse et Jack ma (d · c · b) : bonjour. J'ai modifié la section de la façon suivante. En supprimant le paramètre intro=oui du modèle:Carte communes limitrophes, cela permet une plus grande précision dans le texte. Cordialement. Père Igor (discuter) 10 juillet 2023 à 12:16 (CEST)

Bonjour Jack ma et Père Igor . Merci de vos signalements. Je répondrais plus longuement dans Discussion_Projet:Communes_de_France#Carte_communes_limitrophes, sans doute demain.
Je suis bien conscient des insuffisances du modèle cartographique, qui ne me paraît pas abouti, notamment lorsqu'il "oublie" des communes limitrophes, peut-être comme le suggère Jack ma lorsqu'elles sont dans des communes différentes... J'ai fait un signalement sur la page de discussion du modèle, qui ne paraît pas avoir été pris encompte.
Pour autant, le modèle cartographique est plein de potentiel, car il permet d'apprécier d'un coup d’œil la géographie locale, les grandes voies de communication à une échelle supra-communale... Par exemple, j'ai mis à jour ce matin la commune Corse de Castellare-di-Casinca dont le maire a changé voici tout juste un an :: la carte est bien plus explicite que le graphique (que @Sancta floris a amélioré après moi) pour comprendre la géographie locale.
En attendant que {{Carte communes limitrophes}} soit au point, je vous propose de mettre la double information : tableau {{Communes limitrophes}} et carte {{Carte communes limitrophes}}. Qu'en pensez-vous ? Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 10 juillet 2023 à 18:29 (CEST)

Je pense effectivement que les deux se complètent mais que, dans beaucoup de cas, une phrase explicative est bien plus précise que celle générée par le paramètre intro=oui. Père Igor (discuter) 10 juillet 2023 à 18:39 (CEST)

@Claude : la présentation actuelle de Saint-Robert me convient, avec les 2 modèles et la phrase d'introduction manuelle. J'émets toujours une réserve sur l'utilité de cette carte s'il y en a beaucoup d'autres dans l'article, d'autant plus que pour ce cas de Saint-Robert les communes limitrophes n'apparaissent plus du tout en grisé après avoir supprimé intro=oui (bug du modèle semble-t-il).

Il faut aussi que les communes indiquées soient correctes, comme tu l'évoques. Pour ma part, il est fastidieux de mettre à jour wikidata s'il y a des erreurs. Bien vérifier (d'après Géoportail), et si erreurs, ne pas afficher la carte (ou corriger soi-même wikidata).

Jack ma ^►discuter 11 juillet 2023 à 06:56 (CEST)

 Jack ma : aucun souci de visibilité des communes en grisé pour moi, avec Firefox. Père Igor (discuter) 11 juillet 2023 à 12:16 (CEST)

Forme des références

Bonjour Claude villetaneuse, pour faire écho à notre échange, j'ai remarqué que vous ajoutez parfois aux références un "sous-titre"... qui est en fait un chapô (une sorte de résumé). Si vous trouvez ce résumé utile à l'article, vous pouvez l'insérer par exemple dans le paramètre "extrait" du Modèle:Article. Salutations — Vega (discuter) 15 juin 2023 à 18:40 (CEST)

Bonjour, je vois que vous continuez à copier-coller le chapô en guise de sous-titre et à introduire des indentations inhomogènes dans vos références. Une réponse à mon message serait appréciable. Salutations — Vega (discuter) 19 juin 2023 à 13:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Union des Centristes et des Ecologistes » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Claude villetaneuse,

L’article « Union des Centristes et des Ecologistes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Union des Centristes et des Ecologistes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 13 juillet 2023 à 17:32 (CEST)

Révocation injustifiée

J'ai vu que vous aviez révoqué un ajout que j'avais fait sur la page "Fontaine Sur Somme", j'avais rajouté l'information d'un livre écrit sur l'histoire raconté juste au dessus. La raison de votre révocation était je cite "Sans source, probablement annecditique", je comprend que si vous ne prenez pas la peine de chercher le nom de livre sur internet que vous ne pouvez évidemment pas prendre connaissance du livre, mais je cite ici bien le nom, et ce n'est pas une simple anecdote mais un livre bien réel qui mérite sa place sur la page Wikipédia du village. Merci de bien vouloir annuler cette révocation injustifiée. Kynmoeve (discuter) 20 juillet 2023 à 12:24 (CEST)

Bonjour Kynmoeve , et bienvenue comme contributeur dans l'encyclopédie. J'ai effectivement révoqué votre paragraphe « Un livre fut écrit par la suite nommé "Le diner de Vieulaine", écrit par 6 jeunes élèves (de 12 à 15 ans) de la petite école de Vieulaine sous la direction de leur instituteur ».

D'une part, l'une des règles fondamentales de l'encyclopédie est de Wikipédia:Citez vos sources. C'est absolument essentiel car cela permet au lecteur, d'une part, de s'assurer de la véracité de l'information (certains s'amusent à mettre volontairement dans l'encyclopédie des informations fausses, ou simplement tendancieuses...), et, d'autre part, lui permettre d'’approfondir sa recherche d'information s'il en a le désir.

Bien évidemment, c'est au contributeur qui mentionne quelque chose dans l'encyclopédie de mentionner la source de ce qu'il avance, ne serait-ce parce qu'il l'a sous les yeux à ce moment là, et pas à la communauté de le faire pour lui... Matériellement, pour insérer une mention de source, je vous invite à lire Aide:Insérer une référence et Aide:Note.

Et dans votre message, vous ne mentionnez pas les caractéristiques de ce livre, si ce n'est son titre : éditeur ? auteurs ? année d'édition ? éditeur...

Ca, c'est la raison essentielle de mon annulation, quelle que soit la pertinence de vos adjonctions.

D'autre part, wikipédia est une encyclopédie, c'est à dire une synthèse, c'est à dire un exposé global donnant un aperçu, une vue d'ensemble, plus ou moins exhaustive, de l'information disponible sur un sujet, en écartant ce qui est anecdotique (tel que la plupart des faits divers), c'est à dire une information dont on ne peut tirer aucun enseignement particulier. De nombreux enseignants utilisent comme méthode pédagogique le fait d'inciter leurs élèves à rechercher des informations sur un sujet, puis d'écrire un document qui résume ce qu'ils ont appris. A priori, sauf cas particulier, un tel exercice pédagogique n'a sans doute pas vocation à figurer dans l'encyclopédie (mais il peut vous servir pour guider vos propres recherches si le sujet le justifie).

Maintenant, je ne suis pas convaincu que le fait qu'en 1763, une personne ait tenté d'empoisonner ses oncles et tantes (seigneurs du lieu), sans doute pour en hériter, puis ait été supplicié, soit un élément marquant de l'histoire du village, même s'il est sourcé (ce qui est le cas). C'est le sens de mon "probablement anecdotique"... Pas plus que n'a un caractère encyclopédique l'indication dans un article de commune le fait que, dans le village X, un chauffard a tué des passants, et ce même si plusieurs journaux en aient fait état. Par contre, cette information peut être signifiante dans un article consacré à la violence routière, surtout si ce fait divers aboutit à des changements, notamment en matière de lutte contre ce type de méfaits...

Qu'en pensez-vous ?

Je profite de cette discussion pour vous alerter sur le fait que « Wikipédia n'est pas une source pour wikipédia » comme vous l'avez fait aujourd'hui à 12:09 et que Ltqphg (d · c · b) à révoqué, à juste titre, en ce qui concerne votre mention de la Gare de Fontaine-sur-Somme : la bonne technique aurait été ici de mentionner cette page de l'encyclopédie par un lien interne (voir Wikipédia:Liens internes) — ce que je viens de faire —

Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 20 juillet 2023 à 20:04 (CEST)

Dommages collatéraux dans révocations sur Rennes

Salut Claude, Les publications de Hoolen liées au cinéma à Rennes ont souffert de ta suppression du nom breton de la ville. Wilfrid. (discuter) 14 août 2023 à 10:44 (CEST)

Bonjour wboure

Oups !

Merci du signalement ! C'était évidemment une fausse manœuvre ! Je présente mes excuses à hoolen (d · c · b), quii a recréé ce que j'avais supprimé par erreur . Désolé Claude villetaneuse (discuter) 14 août 2023 à 14:07 (CEST)

Pas de problème, j'ai compris que c'était involontaire, j'ai remarqué les balises Révoqué sur mes contribs, ça m'a intrigué mais pris que 2min pour corriger le tir Hoolen (discuter) 14 août 2023 à 14:23 (CEST)

OK nickel, merci pour ces réponses @Claude et @Hoolen. Wilfrid. (discuter) 14 août 2023 à 16:14 (CEST)

Altitudes de la Dronne à sa source, et autres

Bonjour,

J'avais vu les modifications que tu as révoquées, mais je n'ai pas réussi à trouver une source indubitable sur la valeur juste/officielle (je me suis même trouvé à rechercher des courbes de niveau sur OSM) : quelle est la source figurant dans l'article à laquelle tu fais allusion en commentaire de modif ? S'il s'agit de Sandre, j'ai cherché un bon moment sans réussir à trouver l'info (le lien vers la commune dans la page concernant la rivière était rompu).

Par ailleurs, il m'a semblé que les autres modifs sous la même IP correspondaient aussi à des modifs d'altitude, et paraissaient un peu suspectes ou en tout cas non justifiées.

Bien cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 24 août 2023 à 22:37 (CEST)

Bonjour Couleys et merci de tes remarques;
Je suis toujours un peu suspicieux lorsque je vous une IP modifier une information sourcée sans modifier la source... Pour autant, si je maitrise bien les outils d'informations concernant les communes, et dispose de nombreuses sources pour les chemins de fer en France, ce n'est pas le cas en ce qui concerne l'hydrographie.

Le souçage Géoportail proposé est techniquement défectueux, puisqu'il ne renvoie pas sur une carte centrée sur la source "officielle" de la Dronne, et je ne suis pas parvenu à identifier cette source officielle par opposition à celle de tous les autres ruisseaux de la commune...

Les deux chiffres étaient possibles, puisque ,ous indiquons dans l'article de la commune de Bussière-Galant que son altitude est comprise entre 338 et 551 m : positionner la source a 480 ou 510 m est physiquement cohérent avec le relief de la commune.

J'ai réverté la modification de l'IP après avoir trouvé https://www.dordognecanoe.com/La-Dronne, qui donne effectivement une source à 480 m, et qui ne semble pas avoir été générée depuis les informations de wikipédia : il m'a semblé que le savoir communément considéré comme exact concernant la source de la Dronne est qu'elle a sa source à 480 mètres.

Mais effectivement, je n'ai pas de sourcé irréfutable sur cette donnée.:Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 25 août 2023 à 07:45 (CEST)

Bonjour à vous. J'ai trouvé ce site (qui vaut ce qu'il vaut) qui donne l'altitude en un clic. Il suffit de cliquer une seule fois sur la carte sur l'emplacement de la source de la Dronne et cela affiche l'altitude, pour la Dronne cela donne 482 mètres. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 25 août 2023 à 10:49 (CEST)

Bonjour Claude villetaneuse et Ltqphg, merci beaucoup pour ces infos. Sur OSM je n'avais trouvé que l'altitude du petit mont surplombant la source ; malheureusement elle était compatible avec les deux valeurs « en concurrence ».

Quelques remarques si je peux me permettre :

• ce serait bien de reprendre les autres modifs de l'IP (un peu bizarres ces modifs d'altitudes…), mais je manque un peu de temps ;
• globalement j'avais cru remarquer que l'altitude n'est pas l'info la mieux documentée sur WP:fr (par exemple on trouve des localités, en France ou ailleurs, dont on aimerait connaître l'altitude moyenne/min/max mais l'info est manquante).

Très cdt — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 25 août 2023 à 11:07 (CEST)

Bien que ce ne soit pas ma PdDU, je me permets de « notifier » ici Père Igor qui a précisé la valeur, s'il a des éclairages à apporter sur le sujet. — Couleys ^{[कुरा गरौं]} 25 août 2023 à 13:43 (CEST)

Claude Villetaneuse,  Ltqphg et Couleys : bonjour. Pour la Dronne, j'ai commencé par aller voir la fiche du Sandre correspondante [7] qui montre en bleu foncé son parcours, mais qui reste insuffisamment précise. Ensuite j'ai cherché sur le Géoportail le lieu-dit les Borderies à Bussière-Galant, déjà indiqué dans notre article. Si on s'en tient à la carte au 1/10000, le nom du cours d'eau n'est noté que deux kilomètres en contrebas, près de la Renaudie, ce qui ne nous avance pas beaucoup parce qu'en amont, aux Borderies, trois ruisseaux peuvent correspondre à la Dronne. En zoomant au 1/1500, le nom apparait sur le ruisseau le plus oriental des trois et aussi le plus court. Ensuite, je zoome encore plus (1/200) sur la source ; à droite, dans les outils principaux, je clique sur afficher des coordonnées puis je me positionne sur la source ; clic droit puis clic sur « Adresse et coordonnées du lieu » qui s'affiche à gauche ; verdict : 479,51 mètres. Quant à la précision des coordonnées, elle varie suivant le point précis sur lequel on clique, mais qui, à 6 chiffres après la virgule, elle est de l'ordre de 1,11 mètre pour la latitude et 78 centimètres pour la longitude. Père Igor (discuter) 25 août 2023 à 16:25 (CEST)

Merci pour cette explication très détaillée et avec une bonne source (si je puis dire). Je me la garde précieusement. Bonne journée à tous. Bien cordialement. Ltqphg (discuter) 25 août 2023 à 16:45 (CEST)

Bonjour Père Igor , Bonjour à tous,
Merci de ces indications, que je garderai en tête pour la prochaine foi où je serai confronté à cette difficulté.
Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 25 août 2023 à 18:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour Claude villetaneuse,

L’article « Modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Utilisateur rattachement Russie-Ukraine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Panam (discuter) 11 octobre 2023 à 20:23 (CEST)

Saint Léonard de Noblat

Bonjour Avez-vous vu sur la page de saint léonard personnalité il manque l'artiste Sanfourche Gloriiap (discuter) 30 novembre 2023 à 10:30 (CET)

Les articles Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne sont proposés à la fusion

Page proposée à la fusion

Bonjour,

Les articles « Moret Loing et Orvanne  » et « Moret-Loing-et-Orvanne » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Moret Loing et Orvanne et Moret-Loing-et-Orvanne.

Accéder au débat

Lodewijk van den Broucke (discuter) 1 décembre 2023 à 17:17 (CET)

L'article 26e régiment de tirailleurs sénégalais est proposé à la scission

Bonjour, L’article « 26e régiment de tirailleurs sénégalais » est proposé à la scission (cf. Wikipédia:Pages à scinder). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à scinder#26e régiment de tirailleurs sénégalais. Message déposé par Le Petit Chat (discuter) le 16 décembre 2023 à 15:48 (CET)

Erreurs dans une modification

Bonjour, je vous signale deux erreurs que vous avez fait dans votre modification d'aujourd'hui sur Cordon (Haute-Savoie). Dans Rattachements administratifs et électoraux/Rattachements électoraux, vous avez mentionné des articles détaillés relatifs au département de l'Oise, plutôt que vraisemblablement à celui de la Haute-Savoie. Cordialement, Sancta floris (discuter) 12 février 2024 à 19:51 (CET)

@Sancta floris merci du signalement : c'est une erreur de couper coller que je viens de rectifier.

Désolé de cette étourderie...

Cordialement, Claude Claude villetaneuse (discuter) 13 février 2024 à 02:11 (CET)

Le respect

Bonjour Claude,
J'aimerais avoir un lien vers la décision communautaire qui a rendu obligatoire le fait que seule la photo d'une mairie est admissible pour illustrer une infobox de commune.
Sinon, c'est qu'il s'agit d'une décision unilatérale de votre part et dans ce cas je vous demanderais d'arrêter. Vous êtes en train de piétiner sans respect le travail des autres. Une commune, c'est un territoire complexe et chacun est libre de l'illustrer avec le images qui lui semble les plus pertinentes pour représenter ce territoire. C'est nul de vouloir tout uniformiser ainsi. La mairie est le lieux politique de la commune et à d'avantage sa place dans la section politique. Le bâtiment de la mairie n'est pas le sujet principal de l'article ! Si le bâtiment est notable, à ce moment il peut avoir sa place... sinon, soyez cohérant et allez imposer la seule image de l'hôtel de ville sur l'infobox de Paris... A.BourgeoisP 20 février 2024 à 22:06 (CET)

Bonjour A.BourgeoisP Où est-il écrit qu'un contributeur à « droit » au respect de ce qu'il a écrit dans l'encyclopédie ? Bien au contraire, l'encyclopédie est un œuvre collective, ou chacun, par définition, peut remettre en cause ce qu'un autre a écrit, jusqu'à parvenir à un consensus...

Mais parler de respect ...

Surtout quand l'article est incomplet, ne comprend pas des sections prévues dans le plan type Communes de France (habitat/logement), comprend des éléments non ou mal sourcés...

Manifestement, votre énervement concerne Étobon où vous n'avez pas vu, dans un département que vous suivez, que le maire réélu en 2020 avait démissionné il y a six mois et son successeur désigné. Mais, manifestement, le fait que l'article contienne des éléments désormais erronés ne vous paraît pas porter au respect que nous, loes contributeurs, devons au lecteur...

Pour arriver à la question posée, puis-je vous faire remarquer que le RI (dont fait partie l'infobox) concerne une commune française, ainsi que l'indique clairement la phrase d'accoche préconisée par le Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021) : '''L'Abergement-Clémenciat''' est une [[Commune (France)|commune française]] située dans le [[département français|département]] de l'[[Ain (département)|Ain]], en [[Région française|région]] [[Auvergne-Rhône-Alpes]]. En {{Population de France/dernière_année}}, elle compte {{Unité|{{Population de France/dernière_pop}}|habitants}}..

Et l'article Commune définit la commune, en première ligne du RI « En France, la commune est, sur le plan institutionnel, à la fois une collectivité territoriale, à savoir une autorité administrative décentralisée bénéficiant de la personnalité morale, et disposant d'affaires propres, distinctes des affaires de l'État, et une circonscription administrative, à savoir une division administrative dépourvue de personnalité juridique, territoire d'exercice d'un service déconcentré de l'administration étatique ou d'un de ses représentants. Chacun de ces organes est caractérisé par une identité (un nom, un territoire et une population) et par des compétences qui leur sont dévolues par la loi. Sur le plan géographique, la commune est une division élémentaire du territoire national qui peut également servir de division de gestion ou de connaissance du territoire ».

Il en est de même de l'infobox Communes de France, qui présente les éléments administratifs et statistiques, les rattachements de la commune concernée.

Par ailleurs, la suite du RI présente les éléments significatifs de l'article, tels qu'ils découlent de ses développements. Je ne vois pas dans Etobon le rôle essentiel de la « la butte d'Étobon dominant le village » que vous jugez essentielle pour synthétiser ce qu'est cette commune.

Donc, sans développements appropriés dans les sections Géologie et relief ou Lieux et monuments démontrant ce en quoi cette butte est indispensable pour permettre au lecteur de comprendre ce qu'est cette commune, cette illustration n'a pas sa place dans l'infobox, alors que la mairie, lieu institutionnel de la commune, l'a, elle.

Vous noterez d'ailleurs que l'article n'est pas consacré à une ville/un village (sans doute bien synthétisée par une vue de la place centrale du lieu ou un bâtiment emblématique), une paroisse (dont l'illustration naturelle est l'église paroissiale), et que l'encyclopédie est à vocation généraliste, ce qui implique qu'elle ne met pas en exergue des éléments tels que le tourisme ou le patrimoine...

Déjà la moitié de la réponse est hors sujet et je n'ai formulé absolument aucune critique sur l'essentiel de votre intervention donc, je ne répondrais même pas là-dessus. La seconde moitié n'est absolument pas convaincante. Pour résumé, la photo sélectionnée montre le territoire communale, on voit le temple protestant est sa flèche, des maisons et la butte d'Etobon qui a une importance centrale :

• importance paysagère et identitaire puisqu'elle marque tous points de vue dirigé vers la commune, on la reconnait depuis Belfort tel un phare. Mais c'est peut-être difficile à comprendre depuis un morne et plat-pays...
• importance géologique et typographique, comme principal sommet du territoire communal qui se détache particulièrement des autres ;
• importance historique avec la présence d'un château fort, féodal, médiéval pendant plusieurs siècles et un crashe d'avion dans les années 1930.

La maison commune ressemble beaucoup trop à celle d'autres communes comme celle de Champey. Mais c'est pas grave pour cette dernière puisqu'il n'y a pas d'élément spécialement notable. C'est plus grave pour étobon qui possède une d'autres intérêts...

Bref tant que vous n'aurez pas remplacé la photo de la tour Eiffel et des autres monument par image de l'hôtel de ville sur l'infobox de Paris vous ne m'aurez pas convaincu qu'une photo de mairie est plus importante qu'une photo de monument/paysage caractéristique. Et puis merci pour les explications mais j'ai labelisé 7 articles de communes dont 2 AdQ, donc je suis capable de me démerder un minimum pour savoir ce qu'est une commune et comment rédiger un article... A.BourgeoisP 21 février 2024 à 18:57 (CET)

Bonjour A.BourgeoisP J'admire le caractère spécieux de votre réponse.
Vous estimez que mes modifications portent atteinte au respect du aux précédents contributeurs. Quand j'y répond, vous décrétez que c'est hors sujet, ce qui vous permet de ne pas y répondre ! De même, une fois de plus, vous rappelez que vous avez contribué à la labellisation de plusieurs articles, ce qui implique que votre analyse est nécessairement exacte...

Mais surtout, vous avez décidé de négliger que le résumé introductif (dont fait partie l'infobox et donc son illustration) et il ne doit pas contenir d’information qui ne soit détaillée et correctement sourcée dans le développement de l’article (Wikipédia:Résumé introductif) et que toute infobox doit rester synthétique quant à son contenu. Elle ne doit pas remplacer l'article mais le compléter, fournir une vue globale, par l'apport d'informations générales Aide:Infobox.

Hors justement; dans votre réponse, vous indiquez des éléments : selon vous, cette butte d'Étobon aurait une importance paysagère et identitaire, qu'elle serait visible depuis Belfort, une importance historique (lieu d'un château détruit, comme dans tant d'autres communes, lieu d'un crash aérien en 1933 (et alors ?), le tout sans aucune source secondaire centrée développée dans l'article, ce qui est quand même le B A BA pour apprécier l'importance d'un élément fourni dans encyclopédie...

En l'état actuel de l'article et de ses éléments sourcés, outre la mairie, image correspondant par défaut à toute commune de France, la seule illustration qui pourrait figurer dans l'infobox est « l'Allée du souvenir rendant hommage aux fusillés », pour laquelle on dispose de plusieurs illustrations de bonne qualité.

Par ailleurs, Paris est une « destination touristique visitée chaque année par quelque dix millions de touristes étrangers », ce qui ne paraît pas être le cas d'Eton, et dispose de plusieurs sous-article dédiés à certains aspects de cette commune, tel mairie de Paris, et la Tour Eiffel est manifestement le monument le plus emblématique de Paris au niveau mondial, ce qui, là encore, ne paraît pas être le cas de la Butte d'Etobon...

Je vous dispense par ailleurs de vos commentaires malvenus sur le fait que j'habite un morne et plat-pays, ce qui, à vous lire, me disqualifierait pour critiquer vos choix, et matérialise plutôt votre absolue volonté de ne pas changer d'avis (comme cela était déjà le cas dans nos échanges passés)... --Claude villetaneuse (discuter) 22 février 2024 à 08:07 (CET)

Suppression d'informations

Bonjour Monsieur

Merci de ne pas supprimer des articles soit disant non sourcés. Certains travaux ce font directement aux archives, donc pas d'adresse internet à communiquer! Ces travaux peuvent prendre beaucoup de temps et c'est un total manque de respect de les supprimer bêtement. La liste des soldats Napoléonien et des morts pour la France de la commune d'Hanvoile à toute sa place dans la page de la commune. Stepma60 (discuter) 29 février 2024 à 20:21 (CET)

modification des personnalités de Sanguinet

Bonjour, superbe travail de remise en forme mais pourquoi avoir supprimé le paragraphe consacré à Paul Capdevielle ?

c'était un chercheur renommé dans son domaine (très spécialisé) mais également (malgré son handicap :G.I.G.) quelqu'un de très investi localement (beaucoup d'associations de Sanguinet lui doivent leur existence) et également dans des associations écologique et culturelles du département et de la région.

Cordialement Pierre-landais (discuter) 26 mars 2024 à 00:24 (CET)

Bonjour Pierre-landais et merci !

En ce qui concerne Paul Capdevielle, j'ai appliqué les préconisations du Projet:Communes de France et notamment Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction (version 2021)#Personnalités liées à la commune

qui indique « Dans cette sous-sous-section, on liste les personnalités liées à la commune dont la notoriété est reconnue par l'existence d'un article dans la fr.wikipédia. On peut toutefois exceptionnellement y ajouter des personnalités dont les articles n'ont pas encore été rédigés à la condition que leur notoriété soit établie par des références à des sources secondaires. On veillera à préciser le lien entre la personnalité et la commune.
Dans le cas où vous possédez des informations sur une personne dont l’action a un lien avec la commune, mais qui est peu connue, vous pouvez signaler cette action dans la partie la plus adaptée : Histoire, Économie, Arts, etc. »

Paul Capdevielle n'a pas d'article dédié, et, m'a-t-il semblé, n'a pas une notoriété autre que locale qui lui donnerait qualité pour qu'un article de l'encyclopédie lui soit consacré, au sens de Wikipédia:Notoriété des personnes, c'est pourquoi je l'ai supprimé de la liste des Personnalités liées à la commune. Peut-être me suis-je trompé ? Compte tenu de ce que vous indiquez, peut-être faut-il le mentionner dans Vie associative, comme je l'ai fait pour M. Labat, remonté dans Sports et loisirs ?

Cordialement Claude villetaneuse (discuter) 26 mars 2024 à 13:07 (CET)

Malgré ses qualités et sa personalité (je l'ai personnellement connu et assisté pour des tâches nautique que son état lui rendaient difficile (je n'étais pas le seul ado, il avait tout un vivier de petites mains)) sa notoriété qui s'étendait sur une partie du sud ouest pour la Sepanso, le parc régional et le milieu scientifique algologue ne mérite pas un article Wikipédia. Donc je ne remplis pas les conditions citées en référence. mais je retiens votre suggestion de le mentionner dans la vie associative (qui lui a dù énormément) . une rue et un espace du musée portent aussi son nom

je vais également préciser (même si on peut s'en douter) qu'avant d'être une victime du nazisme Roger Labat était un rugbyman talentueux (au niveau local s'entend), d'où l'attribution de son nom au stade. Pierre-landais (discuter) 26 mars 2024 à 13:58 (CET)

si vous avez le temps lisez le court PDF mentionné sur la page du lien : juste en mémoire de P. Capdevielle ça vous expliquera pourquoi il a compté dans la commune.

https://www.musee-lac-sanguinet.fr/Musee-du-Lac/Espace-Professionnel/La-presse-parle-de-nous/L-espace-Paul-Capdevielle-a-ete-inaugure

Je viens de découvrir cet article que je ne connaissais pas et j'avoue que c'est assez amusant de reconnaitre .... (50 ans aprés), certains des 1ers plongeurs historiques du CRESS (auquel j'ai aussi contribué (mais pas sous l'eau: sur la barge pour assurer la logistique (suceuses, schnorkel, ...)) Pierre-landais (discuter) 26 mars 2024 à 14:45 (CET)

Wikimag n°838 - Semaine 17

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 22 avril 2024 à 08:10 (CEST)

Wikimag n°839 - Semaine 18

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 29 avril 2024 à 08:10 (CEST)